Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело № 2-595/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000747-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 14 октября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, о взыскании в порядке уступки требования процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о взыскании в порядке уступки требования процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору <номер> от 29.10.2012г. в размере 827701,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., на срок до 29.10.2015г., из расчета 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором. Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015г. со ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.10.2012г. и расходы по оплате государственной пошлины. 28.07.2023г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому, с учетом дополнительных соглашений <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., к ИП ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования по кредитному договору <номер> от 29.10.2012г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика 327701,87 руб. в качестве процентов по ставке 0,15% в день за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г. за несвоевременную оплату задолженности; 500 000,00 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 1,0% в день, рассчитанную за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, привлеченный к участию в деле определением суда от 19.08.2024г., в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., на срок до 29.10.2015г., из расчета 0,15% в день (пункты 1.1, 1.3 договора), согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. со ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>ф от 29.10.2012г. в размере 110377 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 68610 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 26767 руб. 15 коп., пени по просроченному основному долгу - 10000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам – 5000 руб., постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день исходя из п.1.3 кредитного договора <номер>ф от <дата>, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 68 610 руб. 66 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности, а также взыскать со ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 3407 руб. 56 коп. (л.д. 42-44).

Решение вступило в законную силу 28.05.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР 29.07.2020г. окончено исполнительное производство <номер>, возбужденное 28.05.2015г. в отношении должника ФИО3, взыскатель: Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий «ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <номер>ф от 29.10.2012г. в размере 113785,37 руб., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19-21, 67).

28.07.2023г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по которому ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору <номер>ф от 29.10.2012г. в размере 19039,46 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, реестром должником (приложением <номер> к дополнительному соглашению <номер> к договору цессии <номер> от <дата>) (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г. составила 2 184 679,10 руб., которую истец самостоятельно снизил до 500 000 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,15% в день за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г. (1920 дней) исходя из задолженности в размере 113785,37 руб. и неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г., также исходя из задолженности в размере 113785,37 руб., самостоятельно снизив ее до 500 000 руб. (л.д. 8).

Данный расчет не может быть признан арифметически верным, поскольку рассчитан исходя из общей суммы, взысканной по решению суда, в размере 113785,37 руб., включающей в себя задолженность по основному долгу 68610 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 26767 руб. 15 коп., пени по просроченному основному долгу - 10000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам – 5000 руб. и государственную пошлину в размере 3407 руб. 56 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае проценты за пользование кредитом и неустойка могли быть взысканы в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании.

Между тем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г., неустойки, исчисленной за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г., на дату подачи искового заявления в суд <дата> с учетом даты погашения взысканной на основании судебного решения задолженности в полном объеме (<дата>) истек <дата>.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов, начисляемых за несвоевременную оплату задолженности в размере 113785,37 руб. по ставке 0,15% в день, за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г., 500000,00 руб. - неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г. удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 ГК РФ.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <номер>, о взыскании со ФИО3, паспорт ***, задолженности по кредитному договору <номер>ф от 29.10.2012г. в размере 827 701 (Восемьсот двадцать семь тысяч семьсот один) рубль 87 коп., из них: 327701,87 руб. – проценты, начисляемые за несвоевременную оплату задолженности в размере 113785,37 руб. по ставке 0,15% в день, за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г., 500000,00 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 28.04.2015г. по 29.07.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова