Определение № 33-6908/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-6908/2017

Судья - Перевалов А.М.

Дело № 33-6908

г. Пермь 19 июня 2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Степанова П.В. и Поповой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015г. администрация города Перми освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2015 по исполнительному производству № **-ИП от 17.07.2015г. о представлении многодетной семье ФИО1 земельного участка, отвечающего определённым требованиям, в отношении должника - администрации города Перми.

ФИО1, будучи взыскателем по указанному исполнительному производству обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015гг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а обстоятельства, положенные в основу решения суда об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в дальнейшем опровергнуты иными судебными актами, а распоряжение о предоставлении земельного участка отменено.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, по обращения которых могут быть пересмотрены судебные акты.

На указанное определение суда первой инстанции ФИО1 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для её удовлетворения.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42).

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Так, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель стороной по делу не являлась и в деле не участвовала, вопрос о её правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ФИО1 разрешены вопросы об её правах и обязанностях.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015 г. затронуты её интересы в качестве взыскателя по исполнительному производству, не предоставляет ей права требовать пересмотра решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку заинтересованность в скорейшем принудительном исполнении судебного акта о предоставлении земельного участка, сама по себе не наделяет её таким правом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в пользу государства в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следует учесть, что на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) не в случае длительного неисполнения судебного акта, а случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

А размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку взыскание сбора, как и освобождение от его взыскания связано с применением мер публично-правовой ответственности, то он вытекает из отношений, складывающихся между должником и государством в лице органа принудительного исполнения, а не между должником и взыскателем, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований, по которым определение суда могло бы быть отменено, не содержат.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует признать законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи