Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020

УИД №52RS0047-01-2020-000969-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 17 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

24 октября 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Участники ДТП пришли к обоюдному согласию, что виновником указанного ДТП является ФИО8

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

15 ноября 2019 года ФИО2 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено 15.11.2019 г.

Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией.

27 ноября 2019 года страховой компанией произведена выплата в размере 23643 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта.

26 декабря 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия по форме Совета службы финансового уполномоченного.

В адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение от 21.02.2020 года, согласно которого принято решение об удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаты – 48757 руб., сумма с учетом износа составила - 72400 руб., по произведенной независимой экспертизе, выполненной по заданию Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ФИО1».

23 апреля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 48 757 руб., но за пределами срока.

Истец просит принять во внимание, что все необходимые документы были переданы ответчику 15.11.2019 г., страховое возмещение должно быть произведено не позднее 05.12.2019 г. Поскольку страховое возмещение не произведено в установленные законом сроки, истец полагает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2019 года по 23.04.2020 года в размере 68259 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в 1310 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3085 руб., расходы на СТО – 500 руб., расходы на оплату аварийного комиссара- 3000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом снижения, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от АО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

24 октября 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО8, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП на 24.10.2019 года была застрахована по договору обязательного страхования, в частности, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

15 ноября 2019 года ФИО2 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено 15.11.2019 г.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией.

27 ноября 2019 года страховой компанией произведена выплата в размере 23643 руб.

26 декабря 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия по форме Совета службы финансового уполномоченного.

В адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение от 21.02.2020 года.

В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» финансовым уполномоченным направлен запрос от 27.02.2020 г. о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 05.03.2020 года предоставлены имеющиеся сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 24.10.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

29.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт.

15.11.2019 ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 23 643 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 24 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

24.01.2020, 07.02.2020г.г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ФИО1» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер №

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6 являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 20.03.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128000 руб., с учетом износа – 72400 руб.

Таким образом, рассмотрев предоставленные истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» 15.11.2019 года, выплата страхового возмещения в сумме 23643 руб. получена истцом 27.11.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Страховое возмещение в сумме 48757 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

Финансовым уполномоченным указано, что поскольку на дату вынесения решения финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплат страхового возмещения в сумме 48757 руб., неустойка начисляется с 06.12.2019 года по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 48757 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года постановлено:

Требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 757 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.12.2019 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На настоящий момент в материалы дела не представлено надлежащих доказательств доплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 24 октября 2019 года имел место страховой случай, страховое возмещение по которому составило в общей сумме 72400 руб., выплата части страхового возмещения ответчиком в пользу истца в размере 23643 руб. произведена в срок, однако доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что влечет взыскание неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца за заявленный период с 06.12.2019 года по 23 апреля 2020 года.

Представленный расчет истца, согласно которого неустойка за спорный период составит 68259 руб. ответчиком не опровергнут, соответствует обстоятельствам дела и порядку расчета, предусмотренному законом «Об ОСАГО», в связи с чем принимается судом во внимание.

При этом, оценивая позицию ответчика о необходимости применения по спору положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Данные положения закона применимы как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу, что обязательства ответчика выполнены ненадлежащим образом, период просрочки, однако принимает во внимание представленные письменные возражения, тот факт, что частично страховое возмещение было выплачено ответчиком в срок, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за заявленный период до 10000 руб.

Осуществляя взыскание неустойки за заявленный период, суд действует в пределах заявленных исковых требований, учитывает позицию ответчика о необходимости снижения неустойки, а также учитывает, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ находится за пределами полномочий финансового уполномоченного, является прерогативой суда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, который снижается судом в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельства конкретного спора, представленных письменных возражений ответчика до 2000 руб.

Кроме того, ввиду нарушения прав истца ответчиком, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом в 1000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3085 руб., расходы на оплату аварийного комиссара – 3000 руб., заявленные почтовые расходы в 1310 руб. связаны с данным страховым случаем, данные затраты подтверждены документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика данных заявленных расходов, расходы в большей части, а именно в размере 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно представленных платежных документов затрачены на тонирование стекол автомобиля, снятие-демонтаж, в связи с чем, признаются судом не относимыми.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение основного требования истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. При этом, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения размера взыскания, объем работы представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости, положения приведенных норм, в частности требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, норм НК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2547,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.12.2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 10000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб.. почтовые расходы - 1310 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 3085 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 547,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.