Решение № 2-1321/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1321/2018;)~М-1277/2018 М-1277/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2018 в 15 часа 50 минуты в г. Иваново на перекрестке ул. 19-я Линия и ул. Поселковая у д. 107А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, мотоцикла Хонда CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и мотоцикла Хонда CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам Хонда CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, и Хонда CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №. Истец 04.09.2018 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением ИП М.Р.И. № 041-09/2018 от 02.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 634266,79 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответа на претензию не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 210,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 328950,35 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 210, 04 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель по доверенности. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ехал со стороны Мебельного комбината со скоростью не более 60 км/ч, во время столкновения мотоцикл ушел влево, пострадали правый бок и левая сторона мотоцикла. При покупке мотоцикла у незнакомого ранее Ш.М.В. транспортное средство повреждений не имело, было на ходу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее по делу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что повреждения мотоцикла Хонда CBR 1000 RA образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR 1000 RA участвовал еще в двух происшествиях 07.05.2018 и 29.08.2018, и доказательств того, что повреждения мотоцикла истца произошли именно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены; требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; требования о взыскании морального вреда представитель ответчика также считает чрезмерно завышенными и необоснованными. В дополнительном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности сумму восстановительного ремонта в результате заявленного страхового события.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП от 29.08.2018.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля Ш.М.В., который в судебном заседании пояснил, что мотоцикл Хонда CBR 1000 RA во время продажи его ФИО1 был в идеальном состоянии и полностью отремонтирован, приходит к следующему.

Судом установлено, 29.08.2018 в г. Иваново на перекрестке ул.19-ая Линия и ул. Поселковая, д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения мотоцикл Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 (Т. 1, л.д. 55).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037180000965923 от 29.08.2018 г. и приложением к нему (материал ЖУИ 6050/2018; Т.1, л.д. 43,49,50).

Гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 86-88). Транспортное средство истца 04.09.2018 осмотрено ответчиком (Т. 1 л.д. 96-97).

В уведомлении от 25.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым (Т. 1, л.д.98).

ФИО1 24.10.2018 направил в АО «НАСКО» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП М.Р.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 634266,79 рублей (Т. 1 л.д. 57-59).

В ответе на претензию от 13.11.2018 в выплате страхового возмещения истцу отказано (т.1, л.д.101).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Определением суда по делу была назначена и проведена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» № 195-01-САТЭ/2019 от 28.01.2019 механизм получения внешних механических повреждений мотоциклом Хонда СВR 100 RA, государственный регистрационный номер №, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2018. Деформация катализатора и глушителя не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии. При изучении повреждений по дорожно-транспортного происшествиям от 29.08.2018 и 26.11.2017 установлено, что повреждения в обоих дорожно-транспортных происшествий локализованы на левой боковой части, также установлен пересекающийся элемент с идентичными повреждениями-облицовка боковая левая. Экспертом установлен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений мотоцикла, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018 с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату причинения ущерба – 29.08.2018 на основании анализа актов осмотра, составляет 328950,35 рублей (Т. 2, л.д. 2-89).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика в суд представлен экспертное заключение ООО «Статус» №80 ПВУ-028295/18 от 19.09.2018, в котором указано, что повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018. Однако указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в форме незаверенной копии. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные им выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем, выводы эксперта, указанные в акте, не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328950,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 328950,35 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 164475,18 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП М.Р.И., которой составлено экспертное заключение № 041-09/2018 от 02.10.2018. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей (Т.1, л.д. 46-47).

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 277-Ю/2018 от 19.11.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств размере 25000 рублей за оказание услуг по указанному договору (Т.1, л.д. 62). Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО2

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец также понес расходы на отправку ответчику претензии с приложенными к ней документами в размере 210 рублей (т.1, л.д. 58,59), а также расходы по оплате услуг нотариуса для заверения копий документов в размере 360 рублей (т.1, л.д. 51-54, 61). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6789,50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО».

В суд 08.02.2019 поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовой Альянс» Г.В.Е. о взыскании с соответствующей стороны расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ООО «Экспертно-правовой Альянс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328950,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 210,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 370520,39 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6789,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: ООО «Экспертно-Правовой Альянс», юридический адрес: 153012, <...>, ИНН/КПП <***>/370201001, р/счет <***>, ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.