Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 69RS0033-01-2025-000471-12

Материал № 9-36/2025 судья Иванова Н.Ю. 2026 год

33-1254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.,

рассмотрев 12 марта 2026 года в городе Твери материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11 164 582 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судьей возвращено указанное исковое заявление в связи с не исполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывает о том, что он определение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года об оставлении иска без движения не получал, не было извещения о судебной корреспонденции из почтового отделения связи.

В связи с тем, что он не знал об определении суда от 17 ноября 2025 года ФИО1 не мог устранить указанные судьей недостатки и заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

О том, что вынесено определение судьи от 17 ноября 2025 года ФИО1 узнал в конце декабря 2025 года из письма судьи Ивановой Н.Ю. от 11 декабря 2025.

ФИО1 указывает о том, что он неоднократно обращался в Торопецкий районный суд Тверской области в связи с возвращением его искового заявления, просил предоставить ему копию определения суда от 17 ноября 2025 года, однако его просьбы были проигнорированы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения судьи, которое обжалуется ФИО1

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что исковое заявление имеет недостатки, которые в установленный срок не были устранены.

В качестве таких недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 ноября 2025 года было указано на то, что в поданном заявлении не указан один из идентификаторов истца и ответчика, а также не приложено к исковому заявлению постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 2 октября 2025 года в отношении спорной ситуации между истцом и ответчиком с отметкой о вступлении такого постановления в законную силу.

Срок для устранения указанных недостатков судьей был установлен до 10 декабря 2025 года.

Возвращая исковое заявление судья располагал сведениями о том, что истцом не была получена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей Торопецкого районного суда Тверской области возврат искового заявления произведен с существенным нарушением норм процессуального права, что создало истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Постановление, представить которое судья потребовал от истца вынесено Торопецким районным судом Тверской области и препятствий для его получения и оценки в ходе рассмотрения гражданского дела не усматривается.

Также из представленных документов не следует того, что сведения об идентификаторах участвующих в деле не могли быть получены при разрешении спорной ситуации судом.

С учетом приведенных обстоятельств неполучения заявителем определения об оставлении без движения искового заявления, суд первой инстанции был вправе продлить назначенный процессуальный срок в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также причины, по которым исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с их не устранением, являются неправомерными.

Недостатки, указанные судьей, не препятствовали принятию искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Материал возвратить в Торопецкий районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Харитонова