Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-3684/2016;)~М-4254/2016 2-3684/2016 М-4254/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2 – 154 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Левченко (Сыропятова) ФИО6 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае просрочки платежа уплатить банку неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просрочки по предоставленному кредиту. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок задолженности ответчика составил более 60 дней.

Исходя из требований о возврате всей оставшейся суммы займа, задолженность ответчика перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неустойки по неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 ФИО6 задолженность в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., сумму неустойки по неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Левченко (Сыропятова) ФИО6 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 (ФИО3) ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом было получено от ответчика исковое заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб. и неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты> руб. Считает данные взыскания основанием для признания кредитного договора недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Однако в момент подписания договора истец находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий, в частности о последствиях в случае не выплаты в срок задолженности по кредиту. Сотрудник банка при заключении кредитного договора не поставил истца, как сторону договора, в известность о существенном обстоятельстве: о возможности возникновения для него негативных последствий при просрочке платежей по кредиту.

К тому же Банк нарушил пункт 1.2 кредитного договора – «Банк предоставляет кредит Заемщику при условии соблюдения Заемщиком следующих условий: - Заемщик обладает в полном объеме (без каких-либо ограничений, установленных законодательством РФ) дееспособностью, необходимой для заключения и исполнения настоящего договора;.. .» – предоставив кредит лицу, которое страдает психическим расстройством.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на учете в <данные изъяты> и в силу своего заболевания часто меняет работу с вытекающими отсюда затруднениями. Что и произошло в ДД.ММ.ГГГГ, истец потерял работу и до сих пор не может найти стабильный заработок. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку <данные изъяты> руб.

Просит признать кредитный договор № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному требованию) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что сам по себе факт наличия психического заболевания не свидетельствует о недееспособности истца в момент заключения кредитного договора. В соответствии с положениями действующего законодательства недееспособность должна подтверждаться соответствующими медицинскими заключениями. Вместе с тем следует принять во внимание, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора он находился в недееспособном состоянии. Также истцом по встречному иску не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны кредитного инспектора. При этом следует принять во внимание, что истцом по встречному иску был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, а именно: он приехал в офис ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; заполнил анкету для получения кредита; представил необходимые документы, для получения кредита; подписал собственноручно кредитный договор, а также иные документы. Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. В последующем истец совершил также осознанное действие, а именно обратился в суд с предъявлением встречного иска. Исходя из совокупности вышеуказанных действий истца по встречному иску, следует сделать вывод, что его целью является уклонение от погашения задолженности по кредитному договору. Просил оставить заявление ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск, по изложенным в нём основаниям. Дополнительно суду пояснил, что исполнял обязательства по погашению кредита, потому что считал необходимым деньги возвратить. Когда он перестал платить кредит пояснить не смог, так как не помнит. Задолженность по кредиту перестал погашать в связи с отсутствием у него денежных средств. Ранее не обращался в суд, так как не знал, что нарушены права банка. Пояснил, что недееспособным не признавался, но его заболевание влияет на исполнение договора. Не помнит, доводил ли информацию об имеющемся у него психическом заболевании сотруднику банка, или нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита ФИО3 надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей.

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным в связи с наличием у последнего психического заболевания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно представленному ответу КГБУЗ <данные изъяты> МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарную военную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на консультативном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения с нежеланием наблюдаться и относительно стойкой компенсацией. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении водительской комиссии выставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался. В настоящее время у врача психиатра не наблюдается.

Согласно представленному ответу КГБУЗ <данные изъяты> МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, ФИО4 на стационарное лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебной психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (<адрес>).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от проведения экспертизы, в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты производства экспертизы.

Совокупность представленных в деле доказательств, медицинских документов не свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 от проведения судебной комиссионной психиатрической экспертизы отказался. Какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение истца по встречному требованию о том, что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 ФИО6 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что выполнение условий кредитного договора ФИО4 выполнено не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неустойки по неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствия указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на 50 %, а именно до <данные изъяты> коп.

Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал согласие на уплату банку за оказание услуги по подключению к Договору коллективного страхования в размере 0,15 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,45 % годовых, рассчитанную на весь срок кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4 о взыскании долга по кредиту в сумме 178 421 руб. 43 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 94 775,02 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 14 667,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 224,35 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 29421,60 руб., сумма неустойки по неуплаченным процентам – 573,29 руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования – 5760 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме в размере 5 278 руб. 43 коп., согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора недействительным, – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 (ФИО3) ФИО6, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с Левченко (Сыропятова) ФИО6 сумму долга в сумме 178 421 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 43 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова