Решение № 2-1775/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1775/2023;)~М-1718/2023 М-1718/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-1775/2023

Дело № УИД 12RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости не оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) c учетом уточнений о взыскании стоимости не оказанных туристских услуг 111978 рублей, убытков 56378 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111978 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, в виде проживания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей/10 дней) в пансионате «Солнышко» <адрес>, с питанием, перелетом по маршруту Казань-Адлер-Казань, на двоих человек, по которому оплачена сумма 95 000 рублей. Из указанной суммы ответчиком произведена плата за перелет по маршруту Чебоксары-Сочи, проживание в гостинце <данные изъяты>» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (2 ночи/3 дня). При этом ИП ФИО2 за сформированный туристский продукт не оплачены: перелет по рейсу Адлер-Казань, проживание и питание в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчиком необоснованно получена сумма за не оказанные услуги, а также истцом понесены убытки в размере заявленных требований. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию потребителя заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, заявлены требования о компенсации морального вреда, который истец с учетом физических и нравственных страданий оценивает в сумму 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в уточненном иске. Дополнила, что по договору между сторонами, ответчик обязался организовать оказание услуг по перевозке по маршруту Казань-Адлер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал маршрутные квитанции. Вместе с тем накануне вылета ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что ею организован маршрут Чебоксары-Сочи в связи с чем, к месту отдыха истица и ее супруг, добиралась по указанному маршруту.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержал, пояснили аналогичное изложенному в иске

В судебное заседание ответчица ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 полагал требования законными и обоснованными, просил удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не за являющее самостоятельных требований относительно предмета спора представители общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер»), общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (далее ООО «Туроператор Дельфин»), общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее ООО «Авиакомпания «Победа») не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, в виде проживания с питанием в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей/10 дней) в пансионате «<данные изъяты>» <адрес>, с перелетом по маршруту Казань-Адлер-Казань, на двоих человек (ФИО1, ФИО4), по которому истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 95 000 рублей (л.д.18-12).

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что накануне вылета ФИО2 позвонила и сообщила, что ею организован маршрут Чебоксары-Сочи в связи с чем, к месту отдыха истица и ее супруг, добиралась по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рейс DP-358 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чебоксары-Сочи ООО «Авиакомпания «Победа» приобретены билеты на пассажиров ФИО4 и ФИО1, по 5199 рублей за каждый билет на сумму 10 398 рублей (л.д.51, 69, 79-81, 84).

Из заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. следует, что в пансионате «Солнышко» брони на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО1 и ФИО4 не имеется, на указанных туристов имеется бронь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17).

Из пояснений истицы ФИО1 и подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (2 ночи/3 дня) ФИО1 и ФИО4 проживали в гостинице «<данные изъяты>», по тарифу «Полный пансион», оплату указанной услуги в сумме 13900 рублей, произведена ФИО2

Из пояснений ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 не была произведена оплата за их проживание и питание в связи с чем, они были вынуждены питаться в системе общественного питания и проживать у частных лиц, оплата производилась наличными за счет собственных средств. Также ФИО2 не были приобретены авиабилеты по маршруту Сочи-Казань, истице были переданы только маршрутные квитанции на рейс Сочи (Адлер)-Казань, на ДД.ММ.ГГГГ, рейс 413.

В обоснование требований по расходам на питание истицей предоставлены квитанции: ДД.ММ.ГГГГ – 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 704 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 488 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 814 рублей, всего на сумму 2926 рублей (л.д.19-20).

Из пояснений ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 следует, что доказательств несения истицей расходов на проживание в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В маршрутных квитанциях на рейс Сочи (Адлер) -Казань, на ДД.ММ.ГГГГ рейс 413 в отношении пассажиров ФИО1 и ФИО4 сведения об авиаперевозчике, номере билета, отсутствуют (л.д.13-14).

Авиаперевозчики ООО «Авиакомпания «Победа» и ООО «Северный ветер» в ответ на запрос суда, сведений о приобретении ФИО2 билетов по маршруту Сочи-Казань, Сочи-Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров ФИО1 и ФИО4 не предоставили (л.д.49-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на пассажиров ФИО5 и ФИО4 приобретены билеты №№, № на рейс №, авиапредприятия ООО «Северный ветер», выполняющий маршрут Сочи-Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, при этом понесены расходы: сверхнормативный багаж – 3049 рублей, сервисный сбор агентства – 1900 рублей (300 рублей + 800 рублей + 800 рублей), авиаперевозка пассажирская – 33992 рубля (16996 рублей х 2), итого 38941 рубль (л.д.21-26, 50).

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что ИП ФИО6 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта с ФИО1, не исполнены в полном объеме обязательства по организации перелета по маршруту Сочи-Казань, проживание с питанием в пансионате в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ туристов ФИО1 и ФИО4

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в ходе выполнения работы (оказания услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на сумм 41867 рублей, в виде платы: за питание в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926 рублей, за авиаперелёт по маршруту Сочи-Чебоксары на сумму 38941 рубль, связаны с реализацией права ФИО1 и ФИО4 на туристский продукт, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не имеется, указанные расходы истца являются убытками потребителя и подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании, полученной по договору о реализации туристского продукты суммы, суд исходит из следующего.

Поскольку истицей оплачено за туристский продукт 95000 рублей, из них ФИО2 оплачено авиаперевозчику за перелет по маршруту Чебоксары -Сочи 10398 рублей и за проживание в гостинице «Клевер 13900 рублей, соответственно подлежит взысканию сумма 70702 рубля (95000 рублей-10398 рублей-13900 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как установлено судом, не исполнение условий договора, связано с виновными действиями ответчика и нарушением прав истца, как потребителя услуги с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Суд производит расчет неустойки, в следующем порядке: 287050 рублей = 112569 рублей (стоимость не оказанных по договору услуг 70702 рублей +убытки 41 867 рубля) х 3% х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата претензии) (л.д.27-29) по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года).

Исходя из того, что неустойка за нарушение сроков исполнения работы, подлежит исчислению от цены оказания услуги, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше цены договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 95000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108784 рубля 50 копеек = (стоимость не оказанных по договору услуг 70702 рублей +убытки 41 867 рубля + неустойка 95000 рублей + моральный вред 10000 рублей)/2.

Исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и о снижении размера неустойки и штрафа им не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ем, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5575 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании стоимости не оказанных услуг, убытки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг - 70702 рубля (семьдесят тысяч семьсот два), убытки - 41 867 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей, неустойку - 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 108784 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года