Постановление № 1-332/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-332/2023

№1-332/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000397-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 25 декабря 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Юдина Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО3, находясь у принадлежащего ФИО1 дома <адрес>, решил совершить тайное хищение из надворной постройки указанного дома, используемой в качестве хранилища.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступление таких последствий, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, в вышеуказанное время прошел на приусадебный участок во дворе данного дома, подошел к надворной постройке, используемой в качестве хранилища, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия носят тайный характер, открыл дверь в надворную постройку, откуда выкатил во двор принадлежащие ФИО1 мопед <данные изъяты>, стоимостью 62 000 рублей, и велосипед <данные изъяты>, стоимостью 5 140 рублей, а всего на общую 67 140 рублей, тем самым попытался тайно их похитить, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены жительницей соседнего дома ФИО2.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред подсудимым заглажен, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Кузнецова Е.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и его не реабилитирующий характер разъяснены и понятны, равно как и право возражать против прекращения по данному основанию.Государственный обвинитель Юдин Н.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая, что в подобном случае цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 не судим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и отнесенного к категории преступлений средней тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшей вред подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей ФИО1 и отсутствие у нее претензий к подсудимому, суд считает возможным и целесообразным уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Усматривая в данном случае основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, суд полагает, что предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не имеется, поскольку при наличии к тому соответствующих оснований и отсутствии препятствий суд обязан прекратить производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- мопед <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> – оставить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

Судья В.А.Дорофеев