Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-1180/2025 М-1180/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад <адрес>» и Администрации муниципального района «<адрес>» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Дагестан ФИО2 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад <адрес>» и Администрации МР «<адрес>» об обязании устранить выявленные нарушения требований противопожарного законодательства не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан, с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад <адрес>».

Проверка показала, что в МКДОУ имеют место нарушения требований действующего федерального законодательства, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Согласно материалам проверки, в МКДОУ не в полной мере выполняются требования законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1. на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (п. 54 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ №);

2. не обеспечено исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (п. 54 Правил противопожарного режима);

3. направление движения к водоёму не соответствует требованиям (указатели со светоотражающей поверхностью либо световые указатели) (п. 48 Правил противопожарного режима);

4. на путях эвакуации для отделки пола применяется материал высокой пожарной опасностью (ламинат) (ч. 6 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ);

5. в помещении кухни не проводится очистка вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений (п. 43 Правил противопожарного режима);

6. на видном месте не размещён план эвакуации людей при пожаре (п. 5 Правил противопожарного режима);

7. не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17_1 Правил противопожарного режима);

8. не обеспечено не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (СП 1.13130.2020 п.5.1.3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ);

9. не организовано проведение проверок на водоотдачу наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (п. 48 Правил противопожарного режима);

10. допускается в кухне эксплуатация газового оборудования (п. 3.55 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ).

В связи с имеющимися нарушениями ранее прокуратурой района 25.06.2025г. в адрес МКДОУ внесено представление об устранении нарушений закона, однако на момент проверки нарушения полностью не устранены и продолжают иметь место.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Дагестан надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, исковые требования поддержаны в письменной форме.

Заведующий МКДОУ «Детский сад <адрес>» ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск с приложением документов, свидетельствующих, по ее мнению, об устранении ряда нарушений.

Представитель Администрации МР «<адрес>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием финансирования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты и нести персональную ответственность за соблюдение этих требований.

Как установлено материалами дела, в МКДОУ «Детский сад <адрес>» в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик МКДОУ представил в суд документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению некоторых нарушений. Вместе с тем, суд полагает, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными для вывода о полном и надлежащем устранении всех выявленных нарушений. При этом характер и степень опасности каждого из нарушений для жизни и здоровья детей различны.

В частности, нарушения, указанные в пунктах 1, 4 и 8 искового заявления, носят существенный характер и требуют для своего устранения значительных организационных, технических и финансовых мер, которые не могут быть реализованы в короткий срок без соответствующего финансирования и контроля со стороны учредителя.

По пункту 1 (отсутствие технической документации):

Наличие полной и актуальной технической документации на системы противопожарной защиты является обязательным условием для их надлежащей эксплуатации,обслуживания и ремонта (п. 54 Правил противопожарного режима). Отсутствие такой документации не позволяет оценить соответствие систем установленным нормам, планировать и проводить необходимые работы, что создает системный риск нарушения пожарной безопасности. Представленный ответчиком договор на разработку проектной документации (л.д. ) свидетельствует лишь о намерении устранить нарушение, но не о его фактическом устранении.

По пункту 4 (применение горючего материала на путях эвакуации):

Требования к пожарной опасности отделочных материалов на путях эвакуации установлены ч.6 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ. Использование ламината, отнесенного к материалам высокой пожарной опасности, на путях эвакуации в детском дошкольном учреждении недопустимо, так как в случае пожара такой материал будет способствовать быстрому распространению огня и выделению токсичных веществ, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью детей во время эвакуации. Данное нарушение требует проведения строительно-ремонтных работ по замене покрытия, что подтверждает его существенный характер.

По пункту 8 (отсутствие двух эвакуационных выходов):

Требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов из помещений с одновременным пребыванием более 10 человек установлено СП 1.13130.2020(п.5.1.3) и является одним из ключевых для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, особенно в учреждениях для детей младшего возраста, которые не способны самостоятельно быстро эвакуироваться. Отсутствие второго выхода создает прямую угрозу жизни и здоровью в случае блокировки одного из путей эвакуации. Устранение данного нарушения сопряжено с необходимостью проведения капитальных строительных работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

Что касается остальных нарушений (пункты 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10), то из представленных ответчиком доказательств (договоры, акты, журнал, фотографии) следует, что по данным пунктам приняты конкретные меры, направленные на их устранение. При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор не оспорил представленные доказательства и не настаивает на продолжении рассмотрения требований по данным пунктам, суд считает возможным отказать в их удовлетворении.

Согласно Уставу МКДОУ, его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «<адрес>» в лице его Администрации. Учреждение является казенным. В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Таким образом, обязанность по устранению нарушений противопожарного законодательства, связанных с содержанием и оборудованием здания, лежит как на самом образовательном учреждении, так и на его учредителе – Администрации МР «<адрес>».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурор просил установить срок для устранения нарушений в 3 месяца. Суд считает, что для устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 4 и 8, требующих разработки документации, проведения строительно-ремонтных и организационных работ, указанный срок является минимально необходимым и разумным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей. Прокурор и Администрация МР освобождены от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию частично с ответчика МКДОУ, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить в части.

1. Обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <адрес>» и Администрацию муниципального района «<адрес>» устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад <адрес>», расположенном по адресу: 368507, <адрес>:

а) Обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты (п. 1 искового заявления);

б) Заменить на путях эвакуации отделочный материал пола (ламинат) на материал, соответствующий требованиям пожарной безопасности (п. 4 искового заявления);

в) Обеспечить не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (п. 8 искового заявления).

2. Установить срок для исполнения пункта 1 настоящего решения – 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении исковых требований в части обязания устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 искового заявления, – отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000(пять тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.