Решение № 7-636/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 7-636/2018

Дело № 7-636/2018

Судья: Загуменнова Е.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года,

установил:

определением дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 31 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года определение дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 31 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что доводы ФИО1 искажены судьей, заявитель жалобы утверждал, что в справке о ДТП указано на нарушение им пункта ПДД РФ и он не согласен конкретно с нарушением данного пункта, вследствие чего просил отменить определение. Судьей грубо нарушен порядок проведения судебного заседания, в середине проведения которого судья вышла на 20 минут по неизвестным причинам. Отмечает, что полностью не согласен со схемой и взятыми с него объяснениями. Сотрудники воспользовались его юридической безграмотностью. Считает виновным в ДТП ФИО3 Кроме того, сотрудники ГИБДД не опросили свидетеля - его супругу. Просит назначить автотехническую экспертизу, вызвать в суд в качестве свидетеля З.В.К.

Защитник ФИО1 - Белов Р.К. в судебном заседании Челябинского областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела

2
извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, ходатайств, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

31 декабря 2017 года дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, 31 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут у дома № 85 по ул. Воровского в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 11173, государственный регистрационный знак ***, и водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, произвели между собой столкновение.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

3
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в ДТП виновен ФИО3, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии не может быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Указание в жалобе на то, что судьей грубо нарушен порядок проведения судебного заседания, в середине проведения которого судья вышла на 20 минут по неизвестным причинам, само по себе не может повлечь отмену определения судьи районного суда.

4
Мнение ФИО1 о том, что его доводы искажены судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отмены или изменения определения дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель полностью не согласен со схемой и взятыми с него объяснениями, подлежат отклонению. ФИО1 в схеме места административного правонарушения от 31 декабря 2017 года указал об обратном, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Принятое по данному делу решение не лишает ФИО1 возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков