Решение № 21-77/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-77/2025

Судья Кайгородова О.В.

№ 21-77/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

29.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.10.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Субару, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ. Наличие обоюдной вины в совершении ДТП подтверждено экспертным заключением, которое не было оценено судьей. Кроме того, ДТП спровоцировано водителем автомобиля (...), который с места ДТП скрылся. Обстоятельства ДТП исследованы неполно.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное устранением нарушений, допущенных при подаче первоначальной жалобы.

С учетом обстоятельств дела и ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанной жалобе участники производства по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы приведены в редакциях, действовавших на день совершения вмененного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ (Ответ на вопрос 3 применения КоАП РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г.).

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он 03.10.2024 в 14.20 час. в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Лыжная и Торнева, управляя автомобилем (...), двигаясь по ул. Лыжная в сторону Комсомольского пр., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля (...) и совершил столкновение с ним.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП; видеозаписями ДТП с видеорегистратора и стационарных камер видеонаблюдения; справкой о ДТП; первоначальными письменными объяснениями ФИО1 и (...) извещением о ДТП; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, вынесшего постановление.

Мотивированные ссылкой на заключение эксперта доводы ФИО1 о соблюдении безопасной дистанции и обусловленности ДТП действиями других водителей, противоречат материалам дела.

Так, согласно экспертному заключению с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Субару усмотрено несоответствие п. 10.5 ПДД РФ, поскольку данный водитель применил резкое торможение, не имея на то оснований, то есть в отсутствие необходимости предотвращения ДТП (л.д. 65, 66).

В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В случае совершения подобных действий, явно не соответствующих дорожной ситуации, факт столкновения с двигающимся позади в попутном направлении автомобилем, действительно, не может с определенностью указывать на нарушение вторым водителем п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, положения п. 10.1 ПДД РФ предполагают, что водитель определяет скоростной режим, дистанцию до других транспортных средств и маневрирует с учетом предполагающейся возможности внезапного возникновения опасности для движения.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1, изложенным после ДТП, двигавшийся навстречу автомобиль Форд начал поворачивать налево, выехал на встречную полосу, создав помехи автомобилю (...). Вследствие этого водитель автомобиля (...) применил экстренное торможение, решив пропустить автомобиль (...) который создал аварийную ситуацию (л.д. 13,14).

Аналогичные объяснения изложены водителем автомобиля (...)Б. (л.д. 14, 15). Материал о ДТП не содержит выводов о несоблюдении водителем автомобиля Субару п. 10.5 ПДД РФ.

На представленных в дело видеозаписях с трех ракурсов зафиксировано следующее. Автомобиль (...) двигающийся по ул. Лыжной со стороны Карельского пр., выполнял левый поворот на ул. Торнева, заняв некоторую часть полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль (...) Его водитель приступил к экстренному торможению, возможность чего в подобной ситуации была прогнозируема, и несколько сместился вправо, уходя от предполагаемого столкновения. Водитель двигающегося позади автомобиля (...) также начав оттормаживаться, совершил столкновение с автомобилем Субару. В связи с этим представленное экспертное заключение заслуживает критической оценки.

Довод о том, что возникновению ДТП сопутствовали действия иных водителей, в рассматриваемой ситуации не опровергает правильность вынесенного постановления. В рамках настоящего дела водителю вменяется несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля, а не непосредственно столкновение с ним.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, его действия квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Обстоятельства ДТП в ходе производства по делу исследованы с достаточной полнотой, результаты оценки имеющихся в деле доказательств отражены в актах органов административной юрисдикции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. Поскольку экспертное заключение не признано недопустимым и не исключается из числа доказательств, его переоценка не является основанием для изменения решения судьи, где заключение признано достоверным.

Полная оценка доводов жалобы о нарушении другими водителями ПДД РФ в рамках настоящего дела невозможна. В случае возникновения спора степень вины каждого участника ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.10.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов