Решение № 2-1656/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1656/2019;)~М-1484/2019 М-1484/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов. В обоснование иска указал на то, что 25.07.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФИНИТИ FХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ИНФИНИТИ FХ35, государственный регистрационный знак №. Данный факт зарегистрирован и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Выборов И.А. обратился в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 года.

Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 817,10 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки КIА Rio, государственный номер №, идентификационный номер VIN - № по состоянию на 25 июля 2019г. составляет: 7 421,51 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1:

Ущерб, причиненный транспортному средству в размере 92817 (девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек;

Дополнительные расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Дополнительные расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

Дополнительные расходы, понесенные при оплате услуг при отправлении телеграммы в размере 342 (триста сорок два) рубля;

Величину утраты товарной стоимости в размере 7 421 (семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 51 копейка;

Возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО5 иск не признал, обратился к суду с письменными возражениями в которых указал на то, что из иска следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом в подтверждение своих доводов ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года. Указанное постановление от 26 июля 2019 года не является надлежащим подтверждением вины ФИО3, так как сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать виновность участников дорожно-транспортных происшествий, так как для установления вины необходимы специальные познания, которыми сотрудники ГИБДД не обладают. При этом согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.

Вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в настоящем гражданском деле.

При этом согласно вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ФИО3 была привлечена к ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за не занятие крайнего правого положения при выезде с перекрестка. При этом согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах административного дела, истец также занимал второй ряд и двигался с автомобилем ФИО3 в попутном направлении, занимая положение позади автомобиля под управлением ФИО3

Из объяснений обоих водителей и объективного доказательства (фотографий с места дорожно-транспортного происшествия) следует, что оба автомобиля двигались по второй полосе движения, не меняли полосу движения, при этом автомобиль ФИО3 находился впереди автомобиля ФИО1 Таким образом, автомобиль ФИО3 имел преимущественное право движения.

Согласно выводом экспертного заключения № от 25 октября 2019 года (второй вопрос) в данной сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити FХ35 г.р.з. №, с технической точки зрения, не располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа Рио г.р.з. №. При этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. №, с технической точки зрения, располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Инфинити FХ35 г.р.з. №, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно выводу эксперта на четвёртый вопрос - в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. № имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Инфинити FХ35 г.р.з. №

Таким образом, не занятие крайней правой полосы движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ни каким образом не создавало опасности для движения автомобилю ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.10 Правил, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также в последующем не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, согласно п. 10.1 Правил водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов настоящего дела автомобиль ФИО1 двигался сзади автомобиля ФИО3, в связи с чем автомобиль ФИО3 находился в постоянном поле зрения ФИО1

Экспертное заключение № от 25 октября 2019 года является одним из доказательств по настоящему гражданскому делу. Данное исследование было проведено в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Таким образом, экспертное заключение № от 25 октября 2019 года полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие у ФИО3 страхового полиса не является основанием освобождения истца от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из диспозиции ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, из ст. 14 указанного закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Таким образом, истец обязан был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец не обращался в САО «ВСК» и истцу не отказывали в прямом возмещении убытков. Таким образом, истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, что само по себе является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В заседании так же пояснил, что не согласен с размером восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено организацией которая так же выполняет представительство истца в суде, что вызывает сомнения в объективности. Однако отказался ходатайствовать о производстве судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Не отрицалось сторонами и следует из материалов дела 25.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФИНИТИ FХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 15).

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением ИДПС от 26.06.2019г. оставленным без изменений решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону которое в свою очередь оставлено без изменений решением Ростовского областного суда от 17.12.2019г. размещенном на официальном сайте.

В результате столкновения автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2019, проведенному ООО «Эксперт+» установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 92817,10 руб. (л.д.109-129). Величина утраты товарной стоимости составляет 7421,51 (л.д.117)

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании так же установлено, что ответчик управляла ТС не имея страхового полиса ОСАГО.

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, применительно ст. 1064 ГК РФ исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в сумме 100238,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб., (л.д.108) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб. (л.д.107) суд полагает подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании расходов на представителя, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести расходы на его оплату 16000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг (л.д.103-107)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, в суде первой инстанции, который заключается в участии в судебном заседании, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

Не подлежат удовлетворению почтовые расходы, поскольку понесены необоснованно так как досудебный порядок по данным правоотношениям не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92817,10 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 7421,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец