Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 22 июня 2013 года в размере 263 451 рубль 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей под 24,9% годовых на срок до 22 июня 2018 года. Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 мая 2014 года, по процентам 09 июня 2014 года. По состоянию на 08 июня 2017 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 263 451 рубль 74 копейки. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчица данное требование не выполнила. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением, ..., погасить всю сумму задолженности не имеет возможности, предпринимала неоднократные попытки для урегулирования сложившейся ситуации с банком, путем обращения к истцу о реструктуризации долга. С требованиями в части взыскания с неё неустойки по ссудному договору не согласна, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер данной неустойки.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ФИО2 в офертно-акцептной форме 22 июня 2013 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчице кредит в сумме 420 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком до 07 июля 2018 года (л.д. 13-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчицей.

В свою очередь, ответчица свои обязательства по кредитному договору №... от 22 июня 2013 года исполняла ненадлежащим образом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 08 июня 2017 года составила 263 451 рубль 74 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 229 826 рублей 05 копеек, просроченные проценты –10 971 рубль, проценты по просроченной ссуде – 2 287 рублей 69 копеек, неустойка по ссудному договору – 18 543 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 823 рубля 65 копеек (л.д. 7-9).

Расчет задолженности ответчицей не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчицей не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчицей контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 17-18). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчицей не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчицей платежей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды в размере 229 826 рублей 05 копеек, просроченных процентов в размере 10 971 рубль, процентов по просроченной ссуде в размере 2 287 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчицы.

При этом, доводы ответчицы о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, ..., суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчица, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки по ссудному договору, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также предъявленной неустойки по ссудному договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ставку неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по ссудному договору с 18 543 рублей 35 копеек до 9 271 рубля 68 копеек.

Учитывая, что ответчица в судебном заседании размер неустойки на просроченную ссуду не оспаривала, ходатайств о её уменьшении не заявляла, а также принимая во внимание размер неустойки (1 823 рубля 65 копеек), суд не находит законных оснований для уменьшения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 254 180 рублей 07 копеек (229 826,05+10 971+2 287,69+9 271,68+1 823,65).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 также надлежит взыскать понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 5 834 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 22 июня 2013 года в размере 254 180 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 834 рубля 52 копейки, а всего 260 014 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова