Решение № 12-1116/2019 12-89/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1116/2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003790-71

пр-во № 12-89/2020 (12-1116/2019)


РЕШЕНИЕ

город Череповец 24 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, < > на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час. по <адрес>, с использованием транспортного средства < >, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, при движении со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, постановление о привлечении его к ответственности отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование пропуска срока обжалования указал, что постановление не получал, узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>, там по его просьбе выдали копию обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указывает, что оплатил указанный штраф через сайт гос.услуг, при этом не посмотрел какой штраф оплачивает, и не обратил внимания, что в этот день автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со < > Д., который управлял автомобилем, он ехал рядом с ним на переднем пассажирском сидении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что было зафиксировано три нарушения, однако за рулем автомашины в момент фиксации нарушений был < > Д., а не он.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в течение десяти суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления).

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.14 мин., по <адрес>, водитель автомобиля < >, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 22 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «Автоураган» №, имеет свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял Д. ФИО1, признаю не состоятельным, расцениваю его как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ автомобилем < >, гос.номер №, управлял не его собственник, а иное лицо, судье заявителем не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в дело

№ УИД 35RS0001-01-2019-003790-71

производство № 12-89/2020 (12-1116/2019)

Череповецкого городского суда

Вологодской области