Решение № 2-3303/2024 2-3303/2024~М-3214/2024 М-3214/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3303/2024

Дело № 2-3303/2024

73RS0004-01-2024-005936-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она является наследницей погибшего в ходе Специальной Военной Операции (СВО) 23.10.2023 сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.2024. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящимся на счете № в РОО «Самарский» Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящимися на счете № в ДО «На Автозаводской» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

После вступления в законное право наследства она обратилась в отделение Банка ВТБ РОО «Ульяновский» чтобы получить унаследованные денежные средства, где была уведомлена сотрудником вышеуказанного Банка об отсутствии средств на данном счете. Выяснилось, что ФИО3, находясь в отпуске в августе 2022 года, передал дебетовую карту ответчику ФИО2 Согласно банковской выписке по счету 40№ в период с 11.04.2022 по 20.10.2023 на данном счете находились 3 619 088.73 руб., которые в различные периоды времени с августа 2022 года по 18.10.2023 (последнее снятие), ответчиком были истрачены на свое усмотрение в личных целях, никак не связанных с владельцем карты ФИО6, находившимся в тот период в зоне СВО и без его ведома. Неправомерными действиями ответчика нарушены её права наследника, вставшей на место наследодателя в договоре банковского счета после приобретения им наследства в отношении прав и обязанностей по данному договору, и причинён моральный вред, который оценивается в размере 50 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 3 619 088.73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суть позиции ответчика сводится к тому, что в августе 2022 года, приехав из зоны СВО в отпуск, её двоюродный брат ФИО3, с которым она поддерживала близкие родственные отношения, передал ей банковскую карту, чтобы она снимала начисленные на карту денежные средства до нуля и переводила их по его распоряжению на различные нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг, а также ему, когда это потребуется. Деньги она снимала с карты не по своему усмотрению, а по распоряжению ФИО3, переданному по мобильному телефону. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика – адвокат Шагуров К.В. поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципом главы 60 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Судом установлено, что согласно наследственному делу № истец ФИО1 является наследником по закону после смерти 23.10.2023 её сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит в том числе из прав на денежные средства, находящимся на счете № в РОО «Самарский» Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящимися на счете № в ДО «На Автозаводской» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям из наследственного дела о банковских счетах наследодателя ФИО3 на дату его гибели - 23.10.2023:

- на счете № в РОО «Самарский» Банка ВТБ (ПАО) числился остаток денежных средств в размере 46.94 руб.;

- на счете № в ДО «На Автозаводской» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) числился остаток денежных средств в размере 0.0 руб.

Таким образом установлено, что спорные денежные средства в сумме 3 619 088.73 руб. не вошли в наследственную массу после смерти ФИО3, следовательно, истец ФИО12 не имеет права претендовать на эти денежные средства в качестве наследника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни ФИО3 распорядился своей банковской картой по номеру счета № в РОО «Самарский» Банка ВТБ (ПАО) и находящимися на счете денежными средствами по своему свободному волеизъявлению – добровольно передал их в ведение своей двоюродной сестры - ФИО2, с которой поддерживал теплые родственные отношения.

Данные обстоятельства подтвердили, помимо ответчика ФИО2, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются между собой.

Из банковской выписки по номеру счета № в РОО «Самарский» Банка ВТБ (ПАО) следует, что последнее при жизни ФИО3 полное снятие денежных средств с данного номера счета состоялось 18.10.2023 (л.д.12).

На указанную дату истец ФИО1 не являлась наследником ФИО3, следовательно неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца по обстоятельствам данного дела, в том числе на спорную денежную сумму, не произошло.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями (бездействием) ФИО2 не были нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага либо имущественные права по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, истца ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3619088,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024