Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело №2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 года в 07 часов 25 минут на ул.Сталеваров в районе дома №9 м-на Дубрава 3 г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Лада 11183, государственный номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле COBALT, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако выплата была произведена частично 25.01.2017 года в сумме 35919 рулей 30 копеек и 07.03.2017 года в сумме 6500 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченного страхового возмещения 120467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года установлено, что 29.12.2016 года в 07 часов 25 минут на ул.Сталеваров в районе дома №9 м-на Дубрава 3 г.Старый Оскол водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 11183, государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Шевроле COBALT, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.12.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Шевроле COBALT, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Шевроле COBALT, государственный номер №, имел повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого стоп – сигнала, переднего правого крыла.

После ДТП истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 35919 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

13.02.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, с требованием о производстве страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения эксперта - техника ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле COBALT, государственный номер № с учетом износа составляет 126677 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости равна 17187 рублей 10 копеек.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Шевроле COBALT, государственный номер № составляет 143887 рублей 10 копеек (126700 руб. + 17187,10 руб.).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 01.02.2017 года экспертом-техником-оценщиком ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает экспертные заключения ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 143887 рублей 10 копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенных ранее выплат, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба (размер недоплаты) с учетом расходов по оплате услуг эксперта, в размере 120467 рублей (143887,10 руб. + 19000 руб. – 42419,30 руб.), подлежит взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью документов и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком удовлетворена частично.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 101467 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 50733 рубля 90 копеек (101467,80 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 5733 рубля 90 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по заверению копии СТС и оформлению доверенности на представителя, подтвержденные заверенной копией СТС, что подтверждается записью в реестре за № и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на ведение именно данного дела), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3909 рублей 34 копейки (3609,34 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет недоплаченного страхового возмещения - 120467 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3909 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов