Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3302/2016;)~М-3157/2016 2-3302/2016 М-3157/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-124/2017 по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Кольцо Урала» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 207 433,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274,33 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №/к22-14.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок для погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства выполнил частично, ему неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность. Ответы на уведомления Банком получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Поскольку заемщик не осуществлял погашение задолженности по кредиту более двух месяцев, программа коллективного страхования была отключена (п.4.8 кредитного договора), в связи с чем, Банк был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму нотариуса ФИО3 на запрос Банка, единственным наследником ФИО2 является его сын, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленному расчету, задолженность перед Банком по кредитному договору № составляет 207 433, 38 рублей, в том числе: сумма процентов 36 334,77 рублей, сумма просроченного кредита – 171 098,61 рублей.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, Банк вправе требовать от наследника заемщика за счет наследственного имущества возврата непогашенной суммы кредита со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Цюрих», а также в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО3

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что с отцом совместно не проживал, с ним не общался, о наличии у отца кредитных обязательств и задолженности перед истцом, ему ничего известно не было. После смерти отца он является единственным наследником по закону, наследство он принял, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Возражений относительно суммы задолженности не имеет, но полагает, что поскольку отцом было оформлено страхование жизни по кредитному договору, после наступления страхового случая истец должен был в первую очередь обратиться в страховую компанию ООО СК «Цюрих». Невыплаты по кредиту были связаны с тем, что отец тяжело и неизлечимо заболел, в результате чего не мог продолжать трудовую деятельность и соответственно выплачивать кредит. Банк данную информацию своевременно не выяснил, с требованием о досрочном возврате кредита к ФИО2 не обращался, допустил злоупотребление правом и намеренно воспользовался п.4.8 кредитного договора. Просил отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Цюрих», нотариус ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банком заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику. Окончательный срок для погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13 141, 14 рублей (последний платеж 13 141, 13 рублей), в который включены платы в погашение процентов и основного долга по кредиту (л.д.11).

Кредитный договор подписан сторонами, с графиком погашения заемщик ФИО2 также был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № (нотариус ФИО3).

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

Из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 225 075,33 рублей, в том числе: сумма процентов 53 976,72 рублей, сумма просроченного кредита – 171 098,61 рублей (л.д.31).

Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Однако, согласно исковому заявлению, Банк просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 207 433, 38 рублей, в том числе: сумму процентов - 36 334,77 рублей, сумму просроченного кредита – 171 098,61 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом г.Н.Тагила ФИО3, завещание от имени ФИО2 не оформлялось, соответственно, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, наследником первой очереди по закону, который в установленный срок принял наследство ФИО2, является сын наследодателя – ответчик ФИО1 (л.д.91-100).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло принадлежащее наследодателю на праве собственности следующее имущество: 2\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 424 767, 43 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону, было принято после смерти ФИО2 наследство в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 за год до его смерти, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому Банк обоснованно произвел начисление процентов на сумму долга по кредиту, как до смерти заемщика, так и после его смерти.

С учетом достоверно установленного факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 171 098,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36 334,77 рублей.

Доводы возражений ответчика относительно того, что по кредитному договору № ФИО2 было оформлено страхование жизни, выгодоприобретателем является Банк, в связи с чем, Банк имел возможность получить страховое возмещение в случае смерти заемщика. Однако истец допустил злоупотребление правом и намеренно воспользовался условием кредитного договора, которое предусматривает возможность отключения заемщика от программы коллективного страхования, а поэтому требования истца о взыскании с него, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков.

В графике погашения задолженности по кредитному договору, сторонами также согласовано, что заемщик дополнительно уплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица в размере 1 080,00 рублей. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщиком ФИО2 плата за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, вносилась только в течение трех месяцев, с октября 2014 года данные платежи им не вносились (л.д.30).

Также стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в течение двух месяцев подряд платежей по программе страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, предусмотренных тарифами Банка, заемщик подлежит отключению от указанной программы страхования во второй месяц неоплаты в день, когда в соответствии с условиями договора должна производиться оплата указанных услуг (п.4.8 кредитного договора).

ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления, графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении - анкете, заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения платежей, кредитном договоре.

Услуги по подключению к программе коллективного страхования по заключенному кредитному договору не навязывались, а оказаны на основании подписанного ФИО2 заявления. При этом заемщик был ознакомлен с предлагаемыми ООО КБ «Кольцо Урала» условиями кредитования и тарифами.

Заемщик располагал полной информацией о предоставленных услугах, принял добровольно и на выбранных им условиях решение об участии в Программе коллективного страхования, был согласен с размером страховых взносов. Кроме того, заключив кредитный договор, принял предложенные банком условия, не оспаривая их.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден подключиться к Программе коллективного страхования и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Пункт 4.8 кредитного договора недействительным не признан.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, поскольку отключение заемщика ФИО2 от Программы коллективного страхования произошло задолго до его смерти.

Доказательств того, что заемщик обращался в Банк с заявлением о том, что не может производить погашение кредита и уплату процентов в связи с болезнью, ответчиком суду не представлено. Кроме того, страховым случаем по Программе коллективного страхования, к которой изначально был подключен ФИО2, является смерть застрахованного лица, а не наступление болезни.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5450,75 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 рублей (л.д.5,6).

С учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 5 274,33 рублей, остальная сумма госпошлины истцом уплачена излишне и подлежит возврату из бюджета.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 5 274, 33 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 207 433, 38 рублей, в том числе: сумма просроченного кредита - 171 098, 61 рублей, сумма процентов – 36 334,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274,33 рублей.

Вернуть Коммерческому Банку «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 176, 42 рублей, для чего выдать копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова