Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3773/2019;)~М-3403/2019 2-3773/2019 М-3403/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.А.,

с участием представителя истца – Ч.А.Е. ,

ответчика ФИО1 ,

представителей ответчика ФИО1 – адвокатов Б.Г.А. , Р.Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ООО «ГринХилл» к ФИО1 , третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 , о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли в земельном участке и в объекте жилищного строительства идеальной доле, встречному иску ФИО1 к ООО «ГринХилл» об определении доли с учетом постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить забор, обязании убрать биотуалет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГринХилл» обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли в земельном участке и в объекте жилищного строительства идеальной доле, взыскании компенсации за использование помещения, стоимости работ по перепланировке и переустройству, ссылаясь на то, что ООО «ГринХилл» и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доли в праве собственности распределены следующим образом: ООО «ГринХилл» принадлежат 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, соответственно, ФИО1 принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты.

В соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с кадастровым номером № определено, что в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, входят жилой дом литер «А», надворные строения и сооружения, расположенные на земельном участке.

Общая площадь жилого дома литер «А», состоящего из помещений №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5,6,7, 8, 9, 10 составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с идеальными долями собственников, указанными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с кадастровым номером №, на идеальные доли собственников приходится: на 2/3 доли ООО «ГринХилл» - <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома; на 1/3 долю ФИО1 - <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома.

В настоящее время ФИО1 занимает в жилом доме помещения № 1, 1а, 2, 3,10 общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет более, чем 1/3 от общей площади жилого дома. Из поэтажного плана в техническом паспорте усматривается, что ФИО1 излишне занимает помещение № 3, чем нарушает права ООО «ГринХилл».

С целью соблюдения прав собственников в праве общей долевой собственности, а также с целью рационального использования принадлежащих собственникам долей ООО «ГринХилл» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо с предложением заключить соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. По условиям этого соглашения в пользование ФИО1 предлагалось передать помещения в жилом доме №№ 1, 1а, 2, 10 общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть земельного участка в соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО1

В адрес ООО «ГринХилл» ответа на вышеуказанное письмо не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринХилл» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью разработки выдела идеальных долей собственников в спорном жилом доме и разработки порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России провело строительно-техническое исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В выводах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела идеальных долей собственников в жилом доме в соответствии с их идеальными долями: ООО «ГринХилл» предполагается выделить помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует общей площади исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на идеальную долю (2/3).

Кроме того, ООО «ГринХилл» предполагается выделить летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», сарай литер «К», погреб литер «п/К», туалет литер «У».

ФИО1 предполагается выделить помещения №№ 1, 1а, 2, 10 жилого дома литер«А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует общей площади исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, ФИО1 предполагается выделить: сарай литер «М», летнюю кухню литер «Ж», погреб литер «п/Ж», гараж литер «Н», туалет литер «З».

В случае выдела долей сторон в объекте индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту в жилом доме литер «А» необходимо провести работы по перепланировке и переустройству, перечень которых описан в исследовательской части акта экспертного исследования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома литер «А» в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 143 695 рублей.

ООО «ГринХилл» претендует на выплату ему ФИО1 1/3 части стоимости работ по перепланировке и переустройству в размере 47 898,33 рублей, что соразмерно долям в праве собственности.

Действительная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом литер «А», надворные строения и сооружения составляет 1 005 334 рублей, из которых: ООО «ГринХилл» предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 630 861,00 рублей, что на 39 362,00 рублей меньше стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на его идеальную долю, от стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства; ФИО1 предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 374 473,00 рублей, что на 39 362,00 рублей больше стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства.

ООО «ГринХилл» претендует на выплату ему ФИО1 денежной компенсации в сумме 39 362,00 рублей за несоразмерность выделяемой доли в объекте жилищного строительства идеальной доле.

Также в выводах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом разработанного варианта выдела долей собственников в исследуемом объекте индивидуального жилищного строительства.

Для прохода на земельные участки в общее пользование собственников предполагается предоставить земельный участок № площадью 47,6 кв.м.

ФИО1 предполагается предоставить участок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю.

ООО «ГринХилл» предполагается предоставить участки № и № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в том числе: участок № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 111 742,16 рублей.

ООО «ГринХилл» претендует на выплату ему ФИО1 денежной компенсации в сумме 142 721,55 рублей за несоразмерность выделяемой доли в земельном участке идеальной доле.

Переход права собственности к ООО «ГринХилл» на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ООО «ГринХилл» было лишено возможности пользоваться в полном объеме принадлежащими обществу 2/3 долями в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а именно: не имело возможности пользоваться помещением № площадью 5,3 кв.м. в жилом доме.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ГринХилл» настаивает на выплате обществу ФИО1 компенсации в размере 12 186 рублей, исходя из следующего расчета: 60 * 5,3 * 12 / 365 * 269 = 12 186, где 260 рублей – средняя стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в месяц в аналогичных объектах; <данные изъяты> кв.м. – площадь помещения № 3; 12 – количество месяцев в году; 365 – количестводней в году; 269 дней – периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ГринХилл» не могло пользоваться помещением №3.

На основании изложенного, истец просит суд выделить в натуре долю ООО «ГринХилл» в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде помещений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», сарай литер «К», погреб литер «п/К», туалет литер «У», общей действительной стоимостью 630 861,00 рублей.

Установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: ООО «ГринХилл» предоставить в пользование участки № 3 и № 4, обозначенные в приложении № 2 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО1 предоставить участок № 2, обозначенный в приложении № 2 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 165,4 кв.м.; для прохода на земельные участки в общее пользование собственников предоставить земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГринХилл» компенсацию в размере 242 167,88 рублей, в том числе 142 721,55 рублей – компенсация за несоразмерность выделяемой доли в земельном участке идеальной доле; 39 362,00 рублей – компенсация за несоразмерность выделяемой доли в объекте жилищного строительства идеальной доле; 12 186 рублей – компенсация за использования помещения № в жилом доме; 47 898,33 рублей – часть стоимости работ по перепланировке и переустройству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца Ч.А.Ю. , действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым истец в дополнение к первоначально заявленным требованиям добавил требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГринХилл» о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ООО «Грин Хилл». Собственниками доли ООО «Грин Хилл» стал лишь с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 указывает на то, что в домовладении сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и вспомогательными сооружениями, он пользуется частью жилого дома литер «А», помещением № 1, которое состоит из комнат №№ 1, 10, 1а, 2, 3, а также гаражом литер «Н», летней кухней литер «Ж», сараем литер «М». В настоящее время туалет литер «З» разрушился. Как указывает истец по встречному иску, гараж литер «Н» согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

В настоящее время возник спор в отношении пользования жилым домом и земельным участком. Сотрудники ООО «Грин Хилл» разрушили межевой забор и без согласия ФИО1 на общем земельном участке установили биотуалет, который находится на расстоянии менее 20 метров от окон его дома, что, по мнению истца, является недопустимым.

Кроме того, истец по встречному иску также указывает, что рабочие, которые занимаются строительством на соседнем земельном участке, беспрепятственно ходят по его земле, чем бесспорно нарушают права и законные интересы ФИО1

ФИО1 не возражает против определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, однако разработанный вариант определения порядка пользования, предложенный истцом по первоначальному иску, нарушает его права, поскольку на земельном участке, выделенном ООО «Грин Хилл», проходит водопровод и расположены трубы водоотведения и водоснабжения, соответственно, ФИО1 не сможет обслуживать принадлежащие ему коммуникации.

По факту пользования жилым домом ФИО1 указывает, что, как усматривается из технической документации, жилой дом длительное время был фактически разделен на два жилых помещения. Помещением № с 1978 года пользуется ФИО1 и его семья. На основании решения ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая согласие совладельцев, соседа С.В.И. (<адрес>) и архитектора района разрешено признание прав на самовольно переоборудованные помещения комнаты №, 1а, 10 подсобной площадью 12,9 кв.м. в части домовладения, принадлежащей ФИО1 Фактически доля в праве на жилой дом, принадлежащая истцу по встречному иску, увеличилась, однако перераспределена не была. Указанное обстоятельство подтверждается копией плана домовладения и справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд произвести выдел долей ФИО1 , ООО «Грин Хилл» из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 10, 1а, 2, 3 жилого дома литер «А», гараж литер «Н», летнюю кухню литер «Ж» площадью 12 кв.м., сарай литер «М» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ООО «Грин Хилл».

Обязать ООО «Грин Хилл» восстановить забор по правой меже, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать ООО «Грин Хилл» убрать биотуалет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец по встречному иску просит суд определить его долю с учетом постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести выдел долей ФИО1 , ООО «Грин Хилл» из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение 1 площадью 31,3 кв.м., состоящее из комнат № 1, 10, 1а, 2, 3, жилого дома литер «А», гараж литер «Н», летнюю кухню литер «Ж» площадью 12 кв.м., сарай литер «М», туалет литер «З» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ООО «Грин Хилл».

Обязать ООО «Грин Хилл» восстановить забор по правой меже, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать ООО «Грин Хилл» убрать биотуалет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ч.А.Е. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представители – адвокаты Б.Г.А. , Р.Е.А. , действующие на основании ордера, первоначально заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, исходя из положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что полномочие собственника по выделу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможно в отношении объектов недвижимости, права на которые установлены и зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400,00 кв.м. по адресу: <адрес>, являлись: ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Е.М.С. – 1/6 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.М. – 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Е.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой – 49,2 кв.м., и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400,0 кв.м., стала Р.Н.Н.

Р.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГПосле смерти Р.Н.Н. 1/6 доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а также 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перешла к ФИО1 , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию <адрес>9 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.М. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стала его супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГринХилл» заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, в настоящее время ООО «ГринХилл» является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО1 – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон по делу.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, входят: жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер А1(а,а3), крыльцо литер «а4», крыльцо литер «а5», летняя кухня литер «Г», площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м., туалет литер «З», сарай литер «К» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «М» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «Н», туалет литер «У», тамбур литер «г» площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур литер «ж» площадью <данные изъяты> кв.м., погреб литер «п/Ж», погреб литер «п/К», замощение № площадью <данные изъяты> кв.м., ворота №, забор №.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приобретения К.А.М. 2/3 долей в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 1998 г. № 484 ФИО1 разрешено признание права собственности на самовольно возведенное строение – гараж литер «Н», самовольно переоборудованные помещения – комнаты №№ 1, 1а, 10 подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. в части домовладения, принадлежащей ФИО1 , на ФИО1 возложена обязанность предоставить копию данного постановления в МПТИ для внесения изменений в техническую документацию домовладения.

Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты №№ 1, 1а, 10 общей площадью 12,9 кв.м. в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, узаконены постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 1998 г. № 484. Увеличение общей площади дома произошло за счет демонтажа отопительного очага в комнате № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажа и установки внутренних межкомнатных перегородок. Уменьшение жилой площади произошло за счет использования жилой площади в качестве подсобной. По данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН общая площадь жилого дома литер «А» составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Гараж литер «Н» узаконен постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увеличение общей площади жилого дома в части, принадлежащей ФИО1 , было достигнуто за счет произведенных работ в жилых комнатах №№ 1, 1а, 2, 10.

При этом, как следует из материалов дела, границы жилого дома в результате произведенных работ не изменились.

Кроме того, из материалов реестрового дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 , Р.Н.Н. и К.А.М. заключено долевое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, из которого следует, что стороны соглашения имеют в собственности соответственно 1/6 долю, 1/6 долю и 2/3 доли в праве собственности на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , Р.Н.Н. и К.А.М. обращались в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (1/6 доля в праве, 1/6 доля в праве, 2/3 доли в праве собственности соответственно) на земельный участок

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после вступления в наследство после смерти матери Р.Н.Н. обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после вступления в наследство после смерти супруга К.А.М. также обращалась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на жилой дом по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено заявление о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в общей долевой собственности его и ФИО2 находится жилой дом литер «А» общей площадью 77,0 кв.м. (1/3 доля и 2/3 доли в праве соответственно), однако каких-либо требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями им не заявлялось, границы жилого дома не изменились, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об определении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 1998 г. № 484, то есть с учетом увеличенной доли ФИО1 , а также о выделе в собственность ФИО1 жилого помещения 1 площадью 31,1 кв.м., состоящего из комнат №№ 1, 10, 1а, 2, 3 жилого дома литер «А», не имеется.

С целью определения технической возможности выдела идеальных долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, ООО «ГринХилл» обратился к независимому эксперту.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант выдела идеальных долей собственности в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, в соответствии с их идеальными долями.

При этом ООО «ГринХилл» предполагается выделить помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома литер «А», общей площадью 51,0 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на идеальную долю (2/3).

Кроме этого, ООО «ГринХилл» предполагается выделить летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», сарай литер «К», погреб литер «п/К», туалет литер «У».

ФИО1 предполагается выделить помещения №№ 1, 1а, 2, 10 жилого дома литер «А», общей площадью 26,0 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого, ФИО1 предполагается выделить сарай литер «М», летнюю кухню литер «Ж», погреб литер «п/Ж», гараж литер «Н», туалет литер «З».

При этом эксперт отметил, что в случае выдела долей сторон в объекте индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту в жилом доме литер «А» необходимо провести работы по перепланировке и переустройству, перечень которых описан в исследовательской части акта экспертного исследования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома литер «А» в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 143 695 рублей.

Действительная стоимость исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства составляет 1 005 334,00 рублей, из которых: ООО «ГринХилл» предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 630 861,00 рублей, что на 39 362,00 рублей меньше стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на его идеальную долю от стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 374 473,00 рублей, что на 39 362,00 рублей больше стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на его идеальную долю от стоимости исследуемого объекта индивидуального жилищного строительства.

Оценивая акт экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает недостатков, неясности или неполноты исследования. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд учитывает, что исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, дополнительно профессиональное образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено с использованием соответствующей нормативно-правовой базы.

Несогласие ФИО1 с выводами данного заключения, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено, об обратном не свидетельствует.

ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ФИО1 перед экспертами ставились вопросы разработки варианта выдела доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определения порядка пользования земельным участком с учетом перераспределенной доли ФИО1 , в то время как оснований для перераспределения долей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать выводы акта экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства обоснования выводов решения.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГринХилл» о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести выдел самостоятельной доли сособственника в праве на строения в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом, поскольку выдел долей собственников означает утрату сособственниками права собственности на соответствующие доли в этом имуществе, то есть прекращение общей долевой собственности, зарегистрированное право общей долевой собственности также подлежит прекращению.

Разрешая требования ООО «ГринХилл» о взыскании компенсации ха несоразмерность выделяемой доли в объекте индивидуального жилищного строительства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Принимая во внимание, что по варианту раздела объекта индивидуального жилищного строительства, определенного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, действительная стоимость переданного в собственность ООО «ГринХилл» имущества меньше стоимости принадлежащей ему идеальной доли, с ФИО1 в пользу ООО «ГринХилл» подлежит взысканию денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей.

Требования ООО «ГринХилл» о взыскании с ФИО1 части стоимости работ по перепланировке и переустройству также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности проведения совместных работ ввиду конфликтной ситуации, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО «ГринХилл» обязанность произвести работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтировать существующий дверной блок между помещениями № 2 и № 3; заложить существующий дверной блок между помещениями № 2 и № 3; устроить дверной проем между помещениями № 3 и № 4 и установить дверной блок; в помещении № 8 установить газовый котел, газовую плиту, газовую колонку, мойку; в помещении № установить ванну; произвести переоборудование местной системы отопления в целях обеспечения ее автономности для каждой из вновь образуемых частей дома, при этом взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГринХилл» стоимость указанных работ в размере 47898,33 рублей соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности.

Требования ООО «ГринХилл» о взыскании компенсации за использование помещения № 3 в жилом доме литер «А» удовлетворению не подлежат, поскольку такое взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

Принимая во внимание, что ФИО1 пользовался помещением № 3 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с другими собственниками, оснований для взыскания компенсации в пользу ООО «ГринХилл» не имеется.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан технически возможный вариант определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком с отступлением от идеальных долей, с учетом разработанного варианта выдела долей собственников в исследуемом объекте индивидуального жилищного строительства.

Так, для прохода на земельные участки в общее пользование собственников предполагается предоставить земельный участок № 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 предполагается предоставить в пользование земельный участок № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от тыльной межи по правой меже – 22,46 м, по границе раздела жилого дома.

ООО «ГринХилл» предполагается предоставить участки № 3 и № 4 суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в том числе: участок № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., участок № 4 площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд также полагает возможным положить в основу решения суда разработанный экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вариант порядка пользования земельным участком, поскольку он осуществлен с учетом выдела долей собственников в спорном объекте индивидуального жилищного строительства.

Доводы ФИО1 о том, что на земельном участке, выделенном ООО «ГринХилл», проходит водопровод и расположены трубы водоотведения и водоснабжения, в связи с чем он не сможет обслуживать принадлежащие ему коммуникации, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Поскольку разработанный порядок пользования спорным земельным участком не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, отсутствует необходимость взыскания компенсации за отступление от идеальных долей собственников, в связи с чем требования ООО «ГринХилл» в части взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли в земельном участке идеальной доле удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска об обязании восстановить забор по правой меже, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, а также обязании убрать биотуалет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «ГринХилл» осуществил снос забора, установленного ФИО1 , а также установил биотуалет на спорном земельном участке.

Представленные ФИО1 фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости: изображения на фотографиях не позволяют установить, какие земельные участки и объекты индивидуального жилищного строительства на них изображены, невозможно установить где, когда и кем сделаны фотографии.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования ООО «ГринХилл» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817,81 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГринХилл» удовлетворить частично.

Выделить в собственность ООО «ГринХилл» помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также летнюю кухню литер «Г», тамбур литер «г», сарай литер «К», погреб литер «п/К», туалет литер «У», установив его долю в праве собственности – целое.

Выделить в собственность ФИО1 помещения №№ 1, 1а, 2, 10 жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай литер «М», летнюю кухню литер «Ж», погреб литер «п/Ж», гараж литер «Н», туалет литер «З», установив его долю в праве собственности – целое.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «ГринХилл» в размере 2/3 долей на жилой дом литер «А», общей площадью 77,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГринХилл» компенсацию за отклонение от идеальных долей при выделе доли в строениях в натуре в размере 39362,00 рублей, стоимость работ по перепланировке и переустройству в размере 47898,33 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ООО «ГринХилл» предоставить в пользование земельные участки № 3 и № 4, обозначенные в приложении № 2 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: участок № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., участок № 4 площадью <данные изъяты> кв.м.;

ФИО1 предоставить в пользование земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 2 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 165,4 кв.м., в границах: от тыльной межи по правой меже – <данные изъяты> м, по границе раздела жилого дома;

для прохода на земельные участки в общее пользование собственников предоставить земельный участок № 1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГринХилл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГринХилл» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ГринХилл» об определении доли с учетом постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделе доли, выделе в собственность ФИО1 жилого помещения № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилых комнат № 1, 10, 1а, 2, 3 жилого дома литер «», гаража литер «Н», летней кухни литер «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «М», туалета литер «З» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить забор по правой меже, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>, обязании убрать биотуалет с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 г.