Решение № 2-6732/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-6732/2020

Дело № 2-6732/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от 07 ноября 2019 года №У-19-39702/5010-012,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что 07.11.2019г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6100 рублей.

САО «ВСК» считает, что решение незаконно так как заявитель не представил страховщику полный комплект документов, а именно: документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Позже поступило заявление с приложением части необходимых документов, а именно: свидетельство о регистрации ТС (копия нотариально заверенная) и паспорт потерпевшего (копия нотариально заверенная). Однако документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, представлен не был. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями с.48,77,79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТа Р 7.0.8-2013, 7.0.97-2016. Также, в заключении эксперта необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде окраски для устранения повреждений «Облицовки переднего бампера». Также, договор ОСАГО заключен САО «ВСК» собственником ТС ФИО1, однако, заявление о выплате денежных средств, а также заявление об организации осмотра подписано не потерпевшим, а одним из его представителей №

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.11.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-19-39702/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 6100 рублей. Требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции и стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.07.2019 года представитель потребителя ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховомвозмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

03.07.2019 года САО «ВСК» письмом уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.07.2019 года в САО «ВСК» от представителя ФИО4 представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, является доверенность.

Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено предоставление представителем выгодоприобретателя нотариально заверенной доверенности дляподачи документов по страховому случаю.

В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6100 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем САО «ВСК» не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от 07 ноября 2019 года №У-19-39702/5010-012– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.