Решение № 2-813/2023 2-813/2023~М-647/2023 М-647/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-813/2023

Дело №2-813/2023

УИН 23RS0052-01-2023-000936-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО3 в устной форме заключен договор займа.

10 ноября 2022 года ФИО6 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, 18 ноября 2022 года – 40 000 рублей, 15 декабря 2022 года – 30 000 рублей, 16 декабря 2022 года – 4 000 рублей, 20 декабря 2022 года – 20 000 рублей, 22 декабря 2022 года – 10 000 рублей, 29 декабря 2022 года – 45 000 рублей. Всего за период с 10.11.2022 по 29.12.2022 ФИО6 перечислил ФИО3 сумму займа в размере 169 000 рублей.

04.04.2023 ФИО6 направил в адрес ФИО7 требование о возврате суммы займа, однако по состоянию на 10.05.2023 требование ответчиком не исполнено.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284,86 рубля, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий по нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на отзыв ответчика указал, что в материалы дела не представлено доказательств целевого использования полученных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Если денежные средства, переводимые на карту ФИО3, предназначались для расходов на предприятии, как это указывает ФИО5, он должен был после поступления денежных средств внести их в кассу предприятия и сделать соответствующую запись, а также представить отчетные документы, подтверждающие расходные операции (покупку запчастей, материалов). Документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу либо подтверждающих целевое расходование денежных средств не представлено. Считает, что ФИО5 своими доводами о целевом использовании денежных средств, вводит суд в заблуждение.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством, в частности норм ГК РФ, договор на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме. В данной ситуации письменный договор отсутствует, указанный факт подтверждается истцом. При этом ФИО3 не оспаривался факт поступления денежных средств на карту, оформленную на ее имя в Сбербанке. Однако данная карта использовалась ФИО5, который является ее отцом для осуществления его деятельности в интересах ФИО6, который знал, на какие цели он направлял денежные средства и на чье имя. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергнуты свидетельскими показаниями и доказательствами, приобщенными к материалам дела: перепиской в мессенджере Ватссап между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО5, копиями табелей о расчете заработной платы работникам. Кроме того, переведенные на расчетный счет ФИО3 денежные средства были реализованы в счет заработной платы работников маслозавода, собственником которого является ФИО6, а также на хозяйственные нужды. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее участвуя в деле, представитель ответчика ФИО9 пояснила, что ФИО5 вызывали в следственный отдел Павловского района для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в течение 20 лет возглавлял переработку подсолнечника в ЗАО «КПП Павловский». Позже стал директором дочернего предприятия ООО «Мукомол», занимался производством подсолнечного масла и муки. ФИО6 представляя Ростовскую фирму, неоднократно обращался к нему по поводу переработки подсолнечника. В июне-июле 2021 года ФИО6 став собственником маслозавода, позвонил ему и попросил собрать рабочий коллектив. После того как он собрал человек шесть-семь, ФИО6 приехал, представился собственником завода и сообщил собравшимся, что они будут работать вместе. Кроме того, он попросил помочь с ремонтом, проконсультировать и проследить за переработкой, в связи с чем он стал работать у ФИО6 консультантом. Собирая людей, ФИО6 пообещал всех трудоустроить официально, но поскольку проходила реорганизация, официального трудоустройства не было. Денежные средства на запчасти, сырье, инструмент ФИО6 переводил на карту, оформленную на имя ФИО3. С августа 2022 года до марта 2023 года он после приобретения необходимых материалов фотографировал чек и отправлял истцу. Впоследствии между ним и ФИО6 произошел конфликт, в связи с чем их сотрудничество прекратилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 является дочерью ФИО5, с которым он осуществлял неофициальную трудовую деятельность на маслозаводе. Хозяином маслозавода являлся ФИО6, руководил предприятием ФИО5 В его обязанности входило составлять ведомости по заработной плате, после составления еженедельной ведомости, он передавал ее ФИО5, который в свою очередь по средствам мессенджера Ватсап отправлял ее ФИО6. ФИО5 рассказал ему, что деньги в счет выплаты заработной платы будут переводиться на карточку его дочери ФИО3, при этом карточка будет находиться у него. ФИО6 перечислял еженедельно ФИО5 денежные средства для выплаты заработной платы, он снимал их с карточки и передавал ему. Зарплата выдавалась работникам по ведомости, фото которой по Ватсапу отправлялось ФИО6 Также еженедельно ФИО6 отчет о выполненных работах, о производственных поломках отчет отправлялся по факту, в этот же день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – мать ответчика, бывшая супруга третьего лица - ФИО5, пояснила, что ФИО6 является владельцем маслозавода, попросил ФИО5 помочь ему пока он войдет в курс дела, поскольку ФИО5 проработал на маслозаводе около 50 лет. ФИО5 руководил предприятием без официального трудоустройства. Ей известно, что ФИО6 перечислял деньги на карточку ее дочери, которая находилась в пользовании ФИО5. Он снимал деньги с карты и выдавал зарплату, покупал запчасти. Из переписки ее бывшего супруга с ФИО6 она знала, какая сумма денежных средств перечислялась на карту. ФИО5 полностью отчитывался перед ФИО6 о расходовании денежных средств, посредством Ватссап отправлялись отчеты и голосовые сообщения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2022 года ФИО6 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, 18 ноября 2022 года – 40 000 рублей, 15 декабря 2022 года – 30 000 рублей, 16 декабря 2022 года – 4 000 рублей, 20 декабря 2022 года – 20 000 рублей, 22 декабря 2022 года – 10 000 рублей, 29 декабря 2022 года – 45 000 рублей. Всего за период с 10.11.2022 по 29.12.2022 ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 169 000 рублей.

04.04.2023 ФИО6 направил в адрес ФИО7 требование о возврате суммы займа, однако по состоянию на 10.05.2023 требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также судом установлено, что из переписки от 10 ноября 2022 года между ФИО6 и ФИО5, следует, что ФИО6 написал последнему об образовавшейся на день переписки задолженности: 30 400 рублей – зарплата, 15 000 рублей – охрана, 4 422 рубля – реклама, 2 127 х/р перерасход, всего 51 949 рублей; реализация – 31 450 рублей, долг – 20 500 рублей. А также сообщил, что отправит сегодня 20 000 рулей, останется – 11 450 рублей. Предложил посмотреть во вторник итоги реализации и посчитать сколько надо будет денег с учетом прошедшей недели, охраны и аванса ФИО5 На смс ФИО6: к какому телефону привязана карта, ФИО5 указал номер телефона – <***> и имя владельца карты – Александра Викторовна С.

После чего 10 ноября 2022 года в 15 часов 46 минут ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-6-688-399-589 от 10.11.2022 (т.1 л.д. 162). После направления квитанции о перечислении денежных средств 16.11.2022 в 16 часов 07 минут ФИО5 написал ФИО6 «получил».

Также из смс переписки следует, что 16 ноября 2022 года ФИО6 написал ФИО5: «Деньги на зп отправлю завтра».

При этом указанная в переписке задолженность по рекламе подтверждается счетом на оплату №467 от 03.11.2022; задолженность по заработной плате в размере 30 400 рублей согласуется с заработной платой, выплаченной сотрудникам Новолеушковского маслоцеха за расчетный период с 31.10.2022 по 05.11.2022. Выплату по указанной ведомости производил ФИО5 Так же в материалах дела имеется табель рабочего времени за период с 31.10.2022 по 05.11.2022 (т. 1 л.д. 244).

Согласно платежной ведомости от 12 ноября 2022 года сотрудникам Новолеушковского маслоцеха произведена выплата за расчетный период с 07.11.2022 по 11.11.2022 в размере 40 800 рублей. Выплату по указанной ведомости производил ФИО5

Из табеля рабочего времени за период с 07.11.2022 по 11.11.2022 (т. 1 л.д. 246) следует, что 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022 осуществлялось двусменное производство подсолнечного масла с16-00 до 24-00 часов и с 00 – 00 до 08-00 часов.

18 ноября 2022 года в 22 час 56 минут ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-6-779-872-881 от 18.11.2022 (т.1 л.д. 174). После направления квитанции о перечислении денежных средств ФИО6 указал, что постарается на выходных отправить еще.

15 декабря 2022 года в 22 часов 57 минут ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-7-064-360-255 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 181). После направления квитанции о перечислении денежных средств 15.12.2022 в 22 часа 09 минут ФИО5 написал ФИО6 «получил».

16 декабря 2022 года в 08 часов 53 минуты ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-7-067-158-926 от 16.12.2022 (т.1 л.д. 186). После направления квитанции о перечислении денежных средств 16.12.2022 в 09 часов 01 минута ФИО5 написал ФИО6 «получил».

20 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-7-108-061-320 от 20.12.2022 (т.1 л.д. 194). После направления квитанции о перечислении денежных средств и смс сообщением переслать сегодня еще 10т, 20.12.2022 в 08 часов 27 минута ФИО5 написал ФИО6 «получил».

22 декабря 2022 года в 22 часа 51 минуту ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-7-139-393-528 от 22.12.2022 (т.1 л.д. 200). После направления квитанции о перечислении денежных средств и смс сообщением «Добрый вечер, 2т з-та, 8т - хозрасходы, 22.12.2022 в 22 часа 53 минуты ФИО5 написал ФИО6 «Добрый вечер. Принял».

29 декабря 2022 года в 21 час 37 минут ФИО6 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией №1-7-219-056-964 от 29.12.2022 (т.1 л.д. 206). После направления квитанции о перечислении денежных средств, 29.12.2022 в 22 часа 02 минуты ФИО5 написал ФИО6 «Получил».

Таким образом, с учетом представленной скриншот переписки, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО5 фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, ФИО6 регулярно перечислял на карту, оформленную на имя ответчика денежные средства с 01 августа 2022 года по 29 декабря 2022 года за приобретение запчастей, а также за оказанные услуги для расчета с работниками. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковскую карту ответчика использовал ФИО5 для расчетов с работниками Новолеушковского маслоцеха и приобретения запасных частей, а также иных затрат для осуществления деятельности Новолеушковского маслоцеха.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку оснований для квалификации переведенных с его банковской карты спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко