Апелляционное определение № 11-5027/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-1256/2025

Судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5027/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года по иску ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Стройтех» – ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в размере 129 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также расходов по оплате государственной пошлины 4 870 руб., расходов на оценку 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 598,50 руб..

В основание иска указал, что 04 сентября 2024 года на перекрестке ул. Университетская Набережная и ул. Академика Сахарова, произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х7» двигаясь по Университетской Набережной, на перекрестке с ул. Академика Сахарова произвела наезд на препятствие (дорожный водоналивной блок, установленный рядом с канализационным люком) в связи с чем, выехала на проезжую часть дороги встречного направления и произвела столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ». В ходе административного расследования было установлено, что ДТП стало возможным из-за расположения водоналивного барьера на проезжей части с нарушением требований ясности, без знаков, предупреждающих участников дорожного движения о препятствии и указывающих направление объезда, о чем 25 сентября 2024 года составлен протокол в отношении начальника участка ФИО6, сотрудника ООО «СТРОЙТЕХ», впоследствии ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2106» причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 2106» без учета износа в размере 207 977 руб., рыночная стоимость автомобиля - 144 000 руб., стоимость годных остатков - 15 000 руб., при этом ФИО1 оплатил услуги эксперта в сумме 8 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля наступила его «полная гибель». Убытки составляют 129 000 руб. Для возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в суд.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в размере 2 511 883 руб., расходов по оплате услуг эксперта 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 40 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В основание иска указала, что 04 сентября 2024 года в результате наезда на водоналивной барьер, автомобиль «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, изменил траекторию в сторону полосы встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Оценив в ООО «Центр Экспертизы» причиненный ущерб, истец обратилась в суд для возмещения причиненного ущерба.

Определением от 16 декабря 2024 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройтех» объединены в одно производство.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено МУП «ПОВВ».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 взысканы убытки 129 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 870 руб., почтовые расходы 598,50 руб. С ООО «Стройтех» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 2 511 883 руб., расходы по оплате услуг оценки 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 40 119 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 511 883 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.

ООО «Стройтех» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Утверждает, что произошедшее ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Стройтех». Указывает на то, что ООО «Стройтех» своевременно организовал установку временного ограждающего устройства, отсутствие знака не является причиной ДТП. Считает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям второго ответчика МУП «ПОВВ», лица, являющегося собственником колодца с поврежденным люком. Считает, что при надлежащем исполнении МУП «ПОВВ» своей обязанности содержать в исправном состоянии свое имущество, рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП было бы невозможно.

ФИО1 полагает, что решение должно быть оставлено в силе, о чем предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

МУП «ПОВВ» просит решение оставить без изменения, жалобу ООО «Стройтех» без удовлетворения, о чем указало в письменном мнении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройтех» – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения доводов жалобы возражали, считали решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец ФИО2, представитель ответчика МУП «ПОВВ», третьи лица ФИО6, представитель ООО МЦ «НьюМед», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройтех» – ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года в 12:40 часов в г. Челябинске вблизи строения № 2 по улице Архитектора ФИО7, водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - водоналивной барьер, установленный на неисправную крышку канализационного колодца, в результате чего, автомобиль «БМВ Х7» изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис № № (т. 1 л.д. 13, 50; т. 2 л.д. 30).

В результате случившегося ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению специалиста ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7», государственный регистрационный знак №, составляет 2 511 883 руб. (т. 2 л.д. 63-106).

Согласно заключению специалиста ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, составляет 207 977 руб., при этом стоимость автомобиля составила 144 000 руб., стоимость годных остатков составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20-42).

Постановлением старшего инспектора ДИиОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 сентября 2024 года начальник участка содержания и ремонта автомобильных дорог ООО «Стройтех» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года постановление от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2025 года указанные выше постановление от 25 сентября 2024 года и решение судьи от 18 ноября 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 210, 211).

Также установлено, и не оспаривалось представителем ООО «Стройтех», что водоналивной барьер в действительности был установлен в целях ограждения канализационного колодца, крышка которого была неисправна, расположенного на проезжей части (т. 1 л.д. 54-57).

Указанный канализационный колодец (коллектор) находится на обслуживании МУП «ПОВВ», что представителем последнего не оспаривалось (т. 3 л.д. 41).

В материалы дела ООО «Стройтех» представлен договор № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска в 2022-2025 годах от 01 июня 2022 года, заключенный между ООО «ЭлектроСтрой» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Исполнитель), согласно которому ООО «Стройтех» обязалось оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г.Челябинска согласно Техническому заданию (приложение №1) к договору. Согласно пункта 58 Приложения №1 на содержание ответчику передан, в том числе, участок автодороги по ул. Университетская Набережная от ул. Академика Макеева до моста через р. Миасс (т. 3 л.д. 31).

Пунктом 6.2.8. договора № установлено, что в обязанности ООО «Стройтех» входит организовывать содержание улично-дорожной сети в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по держанию УДС объекта.

Согласно п. 6.2.10. № Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия обвалов, просадок, выбоин на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, соответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для формирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2025 года по ходатайству представителя ООО «Стройтех», с целью установления механизма ДТП, а также возможности водителя «БМВ Х7» избежать столкновения с водоналивным баком и автомобилем «ВАЗ-21065», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №27.10.01 от 27 октября 2025 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «БМВ Х7», потеряв курсовую устойчивость, в состоянии заноса, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21065», водитель, которого предварительно в месте, предусмотренном требованиями Правил дорожного движения, выполнил остановку при запрещающем сигнале светофора.

Однако, определить экспертным путем расположение автомобилей «БМВ Х7» и «ВАЗ-21065» относительно элементов дороги в момент их первоначального взаимодействия при наезде автомобиля «БМВ Х7» на автомобиль «ВАЗ-21065», уточнить расположение место наезда относительно элементов дороги, а также установить экспертным путем скорость движения автомобиля «БМВ Х7» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

Только, взаимодействие при наезде автомобиля «БМВ Х7» на блок водоналивного барьера, не приведет к возникновению потери курсовой устойчивости, указанного автомобиля. Движение колесами левой стороны автомобиля «БМВ Х7» по крышке люка, располагавшегося на полосе его движения и находящейся в не закрытом положении, могло послужить возможной причиной возникновения заноса указанного автомобиля (имелись обстоятельства, которые могли послужить возможной причиной события дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2024 года, согласно показаниям его участников).

Установить однозначно действительную (фактическую) причину потери курсовой устойчивости автомобиля «БМВ Х7» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х7» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на блок водоналивного барьера, путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения.

Решить поставленный эксперту вопрос, для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «БМВ Х7» технической возможности предотвратить (избежать) столкновение (наезд) с автомобилем «ВАЗ-21065» методически не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, повлекшей причинение ущерба автомобилям истцов, является ненадлежащее исполнение ООО «Стройтех» требований действующего законодательства по установке предупреждающих знаков перед местом открытого люка на проезжей части, при том, что ответственность за содержание дорожного покрытия возложена на ООО «Стройтех». Как следствие, суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройтех», которое обязано возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, согласно диспозиции статей 15 и 1064 ГК РФ именно истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21065», двигался по ул. Университетская набережная, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала, не успел тронуться, как его автомобиль получил удар от встречного автомобиля «БМВ Х7».

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных ею сотрудникам ГИБДД 04 сентября 2024 года непосредственно после ДТП, она двигалась на автомобиле «БМВ Х7» по ул. Университетская набережная, на перекрестке с ул. Академика Сахарова остановилась на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора начала движение в крайней левой полосе. Впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо. Неожиданно произошел удар, и автомобиль отбросило влево, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21065». Заглушила двигатель, вышла из автомобиля и увидела рядом с автомобилем дорожный барьер переносного характера.

Как следует из заключения судебного эксперта, установить однозначно действительную (фактическую) причину потери курсовой устойчивости автомобиля «БМВ Х7» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным. Однако, эксперт указал, что взаимодействие при наезде автомобиля «БМВ Х7» на блок водоналивного барьера не приведет к возникновению потери курсовой устойчивости указанного автомобиля, вероятной причиной потери курсовой устойчивости и последовавшего за этим заноса автомобиля «БМВ Х7» может являться движение колесами левой стороны автомобиля «БМВ Х7» по крышке люка, располагавшегося на полосе его движения и находящегося в незакрытом положении.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить экспертным путем расположение автомобилей «БМВ Х7» и «ВАЗ-21065» относительно элементов дороги в момент их первоначального взаимодействия при наезде автомобиля «БМВ Х7» на автомобиль «ВАЗ-21065», уточнить расположение место наезда относительно элементов дороги, а также установить экспертным путем скорость движения автомобиля «БМВ Х7» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля «БМВ Х7» технической возможности предотвратить наезд на препятствие решался экспертом посредствам сравнения остановочного пути автомобиля (So) и расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент наступления у него объективной возможности обнаружить препятствие (Sв).

При разрешении указанного вопроса эксперт исходил из предполагаемой скорости движения автомобиля «БМВ Х7», поскольку точные данные о скорости в материалах дела и в объяснениях водителя ФИО2 отсутствуют. Как следствие, эксперт взял за основу скорость движения равную 60 км/ч., что является наиболее благоприятной для водителя.

Таким образом, величина остановочного пути (So) была рассчитана экспертом на основании предполагаемой скорости движения автомобиля «БМВ Х7».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии, на котором автомобиль «БМВ Х7» находился от места наезда в момент наступления у него объективной возможности обнаружить препятствие, величина (Sв) не может быть установлена экспертным путем.

Как следствие, для установления расстояния, на котором водитель «БМВ Х7» находился в момент наступления у него объективной возможности обнаружить препятствие, эксперт исходил из того, что его следует определить местом расположения горизонтальной разметки 1.12 (стоп линия) и местом окончания дорожной разметки 1.1, устанавливающей границы полос движения, которые пересекать запрещено (Sмсл), что является наиболее благоприятным вариантом для водителя «БМВ Х7». При этом, эксперт предположил, что именно в этом месте двигавшийся перед автомобилем «БМВ Х7» автомобиль мог перестроиться вправо.

Вывод об отсутствии у водителя автомобиля «БМВ Х7» технической возможности предотвратить наезд на блок водоналивного барьера путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения сделан экспертом путем сопоставления величин (So) и (Sмсл) (т. 2 л.д. 183, 184).

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, определенные экспертом значения величин (So) и (Sмсл) не является точными, основаны на предположениях относительно скорости движения автомобиля «БМВ Х7», его расположения на проезжей части, расстояния, на котором автомобиль «БМВ Х7» находился от препятствия в момент, когда двигавшейся впереди автомобиль перестроился вправо, а также расстояния между «БМВ Х7» и идущим впереди автомобилем.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, основанный на предположениях вывод эксперта об отсутствии у водителя «БМВ Х7» ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на препятствие следует оценивать наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, водитель ФИО2 в своих объяснениях от 04 сентября 2024 года указала, что двигавшееся перед ней автомобиль перестроился вправо. Следовательно, водитель названного автомобиля, увидев препятствие в виде водоналивного бака, установленного для обозначения находящейся в неисправном состоянии крышки канализационного колодца, сумел среагировать и избежать наезд на указанное препятствие. Как следует из материалов дела и объяснений участников, ДТП произошло в светлое время судок, в отсутствие неблагоприятных погодных условий, ограничивающих видимость. Таким образом, дорожная обстановка позволяла определить наличие препятствия на дороге и своевременно на него среагировать не допустив при этом ДТП.

В свою очередь, согласно приведенным выше требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вести транспортное средство с такой скоростью, которые позволили бы своевременно обнаружить препятствие, избежать столкновения, обеспечить постоянный контроль за движением, а при необходимости снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие неблагоприятных погодных условий, ограничивающих видимость, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем ФИО2 не были выполнены требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что и привело к наезду автомобиля под управлением ФИО2 на препятствие, с последующим изменением направления движения и наездом на стоящий автомобиль под управлением ФИО1

При этом, само по себе отсутствие дорожных знаков, установленным в месте расположения водоналивного бака ни как не освобождает водителя ФИО2 от необходимости соблюдения требований указанных пунктов ПДД РФ. Следовательно, неисполнение ООО «Стройтех» установленных договором обязанностей по установке дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Напротив, именно действия водителя ФИО2 привели к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что причиной столкновения автомобилей, повлекших причинение ущерба истцам является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Стройтех» по содержанию улично-дорожной сети во исполнение договора № от 01 июня 2022 года являются ошибочными, основаны на неправильной оценке доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, во взыскании ущерба в пользу ФИО2 отказано, требования последней о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.