Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-5293/2024;)~М-4857/2024 2-5293/2024 М-4857/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-494/2025

К делу № 2-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указала, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы всего в размере 165 009 рублей 31 копейка. До настоящего времени ФИО4 судебные акты не исполнила в полном объеме. Полагает, что проценты на сумму в размере 165 009 руб. 31 копейка начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму в размере 46 283 рубля 94 копейки.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 337 рублей 84 копейки. Обязательства по данному судебному акту также не исполнены в полном объеме. Представитель истца считает, что проценты на сумму в размере 45337 рублей 84 копейки начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму в размере 13 272 рубля 18 копеек.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 423 рублей. Обязательства по данному судебному акту не исполнены в полном объеме. Представитель истца считает, что проценты на сумму в размере 35 423 руб. начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму в размере 8 283 руб. 64 коп.

Представитель истца просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 67 839 рублей 76 копеек за период до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные и почтовые расходы в размере 39 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является инвалидом 3 группы и ее пенсия, является его единственным источником средств к существованию. Пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии производятся удержания. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами просила учесть суммы уже произведенных денежных удержаний. Также ссылалась на положения Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», совокупностью которых введен мораторий на период до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против взыскания судебных расходов ввиду чрезмерности их размера и необоснованности, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2

В ходе заседания представитель истца заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 937,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к сумме, взысканной с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к сумме, взысканной с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к сумме, взысканной с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39 000 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 290,44 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы всего в размере 165 009 рублей 31 копейка. До настоящего времени ФИО4 судебные акты не исполнила в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 337 рублей 84 копейки. Обязательства по данному судебному акту также не исполнены в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 423 рублей. Обязательства по данному судебному акту не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положения п. 1 ст. 314 ГПК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении периода пользования чужими денежными средствами и размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку его правильность не вызывает у суда сомнений, ответчик не выразил свое несогласие с указанным расчетом, иного расчета не представил.

Поскольку истец ФИО3 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать в резолютивной части определения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме, присужденной ко взысканию с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; применительно к сумме, присужденной ко взысканию с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; применительно к сумме, присужденной ко взысканию с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.Ответчик в возражениях ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», совокупностью которых введен мораторий на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 вышеуказанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 постановления).

В соответствии с п. 3 постановления N 497 следует, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет- портале правовой информации", функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Постановление N 497 было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ исходя из федерального выпуска «Российская газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)№, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ 10), следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует вывод о том, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу постановления N 497 которым введен мораторий).

Таким образом суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, поскольку, требования по выплате денежных сумм (судебных расходов взысканных решениями судов) к ФИО2 возникли после введения моратория.

Требования по выплате денежной суммы в размере 165 009 рубль 31 копейка, присужденной на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня введения моратория, что указывает на возможность применения положения ст. 395 ГК РФ.

Требования по выплате суммы в размере 45 337 рублей 84 копейки, присужденной на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанным выше постановлением моратория.

Требования по выплате суммы в размере 35 423 руб., присужденной на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после введения указанного постановления.

Доводы, указанные в возражении ответчика, противоречат положениям действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов гражданского дела видно, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также не представления другой стороной доказательств несоразмерности указанных расходов, суд находит основания для снижения указанной суммы до 20 000 рублей и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Также суд полагает необходимым в указанном порядке взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 290,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 937,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме, взысканной с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,18 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме, присужденной ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304,69 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме, взысканной с ФИО2 по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-009787-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-494/2025 в Майкопском городском суде РА