Решение № 2-2546/2025 2-2546/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2546/2025

Дело № 2-2546/2025

26RS0002-01-2025-004896-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Хубиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX <номер обезличен>. <дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Между транспортными средствами Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО и транспортное средство Опель Омега государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО <дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО заключен договор цессии. <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 54100,00 рублей. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». <дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит: Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ИП ФИО, ИНН: <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>: страховое возмещение 44 700 руб.; неустойку 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. ; расходы на экспертизу 20 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы на представителя 45 000 руб. Взыскать с солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО в пользу истца ИП ФИО, ИНН: <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>: убытки в размере 70 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 978 руб.; расходы на судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Истец ИП ФИО, представитель истца, представитель ответчика

ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик ФИО, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Chevrolet, государственные регистрационный номер <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО и ИП ФИО был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Потерпевший передает, а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от <дата обезличена>, произошедшему в <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> с участием Транспортного средства под управлением ФИО и транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, досудебных и судебных расходов.

<дата обезличена> в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ИП ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П (Курьерская накладная ИП ФИО <номер обезличен>). В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также Заявитель просил организовать выездной осмотр по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Компакт Эксперт» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления -54 100 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомила ИП ФИО о невозможности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства путем организации и оплаты на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

<дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ИП ФИО получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 43 731 рубль 00 копеек, неустойки в размере 6 996 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек (Курьерская накладная <номер обезличен>).

<дата обезличена> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-<номер обезличен>, согласно которому установленные расчеты стоимости восстановительного ремонта, в заключении экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленное ИП ФИО не соответствует действующему законодательству.

Письмом от <дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомила ИП ФИО о доплате страхового возмещения в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также о выплате расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 770 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществила выплату доплаты страхового возмещения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 770 рублей 00 копеек, а всего 17 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществила выплату неустойки в размере 7 260 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с принятым ООО «СК «СОГЛАСИЕ» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от <дата обезличена><номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на <дата обезличена> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 720 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 860 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО (эксперт-техник фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы) необходимые для устранения повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 18 952 рубля 00 копеек; размер расходов на расходные материалы (включая JIKM), необходимые для устранения повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 13 757 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 72700,00 (Семьдесят две тысяча семьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 97800,00 (Девяносто семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 169000,00 (Сто шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 96700,00 (Девяносто шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32700 рублей (97800 руб. – 54100 руб. – 11000 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истец считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике.

В свою очередь, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Кроме того, заявляя требования, истец разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании убытков.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В свою очередь, истец в настоящем случае не является потерпевшим - физическим лицом, в контексте выше названного определения Верховного Суда РФ, а является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Право требования он выкупает у автовладельцев, ставших потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях - причем за сумму, несоизмеримо меньшую с той, что пытается впоследствии получить через судебные споры.

В связи с чем, названная позиция Верховного Суда РФ в данном случае не применима, а неустойка не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что заявляя требования, истец разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должна начисляться не на размер денежной суммы убытков, а на размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию истцом, в данном случае - 32700 рублей.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать на сумму страхового возмещения в размере 32700 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, с учетом того факта, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 32700, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 11851 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена><номер обезличен>

Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у ИП ФИО возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом в обжалуемом решении лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ИП ФИО убытков в размере 70200 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, спорные правоотношения не допускают солидарной ответственности страховой компании и причинителя вреда в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО солидарной ответственности за причиненные истцу убытков, суд не усматривает.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с <дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 73,15%.

В связи с чем, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 10972,5 рублей

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также понес расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16978 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 73,15%.

Таким образом, названные расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 9677,74 руб. (за вычетом ранее выплаченных ответчиком 6770 руб., и с применением пропорции), расходы на оплату госпошлины в размере 12419,40 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 21945 рублей, также подлежат взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ИП ФИО

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО обратился к ИП ФИО

Так, между ИП ФИО и ИП ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО по договорам оплачены денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 73,15%.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» судебные расходы в размере 32917,5 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 32700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 32700, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 11851 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 32917,5 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 10972,5 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен> ОГРНИП <номер обезличен>) расходы на составление рецензии (экспертизы) в размере 9677,74 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12419,40 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21945 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) убытки в размере 70200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.