Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1590/2024

03RS0№-83

Дело № 2-1590/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Мустафина М.Б., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчика ФИО4

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Ситдиковой(Каримовой ) Л.М. , ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по завещанию. В обоснование иска указала, что является <данные изъяты> для умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р). При жизни ФИО6 оформила у нотариуса ФИО7 завещание на свою <данные изъяты> ФИО1. Завещание у нотариуса было оформлено без присутствия истца, фактически истец не знала о том, что ФИО6 оформила завещание. После смерти ФИО6 у нотариуса ФИО8 было открыто наследственное дело №. Истец не обратилась с заявлением о принятия наследства по завещанию в установленный законом срок, т.к. истец страдает смертельным заболеванием, которое не позволяет свободно передвигаться. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец страдает <данные изъяты> В результате на фоне значительного <данные изъяты>). В настоящий момент истец прикована к кровати, ей сложно говорить и находиться в сознании. Наличие тяжелого заболевания не позволило истцу вовремя обратиться к нотариусу за получением наследства. Также истец не знала о том, что ФИО6 оформила завещание, узнала случайно от родственника. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. завещала истцу свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты> ФИО6 ФИО9, который являлся сособственником вышеуказанной квартиры. После смерти ФИО9 у нотариуса ФИО10 открыто наследственное дело №г. Наследником ФИО9 является <данные изъяты> ФИО11. ФИО12, с целью невозможности истребования спорной квартиры истцом, подарила спорную квартиру ФИО4, которая является ее <данные изъяты>. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. не вступила в положенный законом срок в наследство имуществом умершей бабушки. После уточнения исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию ФИО1, открывшегося после смерти ФИО6 к имуществу умершей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (кадастровый №). Признать договор дарения квартиры, заключенной между ФИО12 и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (кадастровый №) недействительным. Признать за ФИО1, право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ее судимости и привлечение ее к уголовной и административной ответственности не имеют значение в настоящем деле. Она часто навещала свою бабушку, утверждает, что не знала о завещании и смерти бабушки, так как ее сын ФИО9 бил ее и не пускал к бабушке.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 не было известно о завещании, узнала случайно от родственников. В период ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшается, она тяжело передвигается, в связи с чем, по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства. У нее имеется справка о том, что истец страдает <данные изъяты> Кроме того, нотариус не известила ФИО1 о наличии завещания, ФИО13 не знала и не могла знать о смерти бабушки, она побаивалась ФИО9 сына бабушки, поэтому своевременно не обратилась к нотариусу. ФИО13 говорит о том, что узнала о смерти только в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для принятия наследства ФИО1 подлежит восстановлению. Кроме того, ответчики не направили истцу корреспонденцию и не известили о смерти бабушки. Истица не обеспечена жильем, имущество - квартира, перешедшая ответчикам незаконно, бабушка завещала свое жилье, определив за обоими внучками, оставив каждой квартиру в равной доле. Просит учесть, что истец страдает тяжелым заболеванием, не знала и не могла знать о завещании, нотариус нарушила права истицы, не сообщила о наличии завещания. Просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО14 с иском не согласилась. В обоснование возражений указала на то, что о смерти бабушки ФИО1 была уведомлена, ей было известно о завещании. ФИО9 также действовал по закону. Действительно, при жизни ФИО1 побаивалась ФИО9, так как он был известным и уважаемым человеком, а из-за подачи ФИО13 иска, она не смогла вовремя вступить в права наследования авторскими произведениями отца и ансамбль Ф.Гаскарова не смог исполнить произведения умершего отца.

Ответчик ФИО4 также не согласилась с требованиями, указав, что о смерти бабушки и наличии завещания ФИО13 было известно, однако, она пропустила срок не по уважительной причине, а в связи с злоупотреблением наркотиками. ФИО9 возможно и не пускал в последние годы Э. к бабушке, потому что между ними была конфликтная ситуация, ФИО13 всегда имела доступ в квартиру, ей никто не запрещал приходить к бабушке, она постоянно приходила к ней за деньгами, а потом она украла ноутбук у ФИО9, где были очень важные документы.

Представитель ответчика адвокат Мустафин М.Б., действующий по ордеру, также не согласился с иском, указав, что довод об отсутствии жилья - не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, тем более, что ФИО13 – <данные изъяты> истицы пояснил, что квартиру ФИО13 он купил. Оснований для восстановления срока не имеется, так как о смерти бабушки ФИО13 было известно, было известно и о наличии завещания. ФИО13 часто навещала бабушку, как она сама утверждает, у них были очень теплые отношения и она часто у нее бывала. Также это следует и из приговора Орджоникидзевского суда, которым ФИО13 осуждена за кражу ценных вещей из квартиры бабушки, принадлежащих ФИО15. В приговоре есть упоминание о том, что ФИО13 часто приходила к бабушке, просила денег. Относительно доводов о том, что нотариус не известил ФИО13 о наличии завещания. У нотариуса есть перечень обязанностей и в него не входит обязанность известить о наличии завещания, что закреплено в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" и инструкции. В период после смерти бабушки ФИО1 свободно передвигалась, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной и административной ответственности, наличие ее заболевания не препятствовало ей посещать государственные учреждения. Так, из официальных источников следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала юридическое лицо, где является <данные изъяты>. Для регистрации юридического лица, в соответствии с Налоговым Кодексом необходимо подать нотариально заверенное заявление о создании юридического лица, следовательно, ФИО13 не была прикована к постели, как указано в иске. Свидетели ФИО18 и отец ФИО13 подтвердили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 приходила к бабушке и свидетель сосед также подтвердил, что ФИО13 видел как она беседовала с соседками и слышал, что они обсуждали бабушку ФИО13 и она интересовалась где ее похоронили. В период со дня смерти бабушки никаких нарушений ответчиками не было допущено. О каком либо тяжелом заболевании, подтверждающим невозможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу, медицинские документы истицей не представлено. Таким образом, ФИО1 было известно о наличии завещания и срок пропущен по неуважительной причине. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8, нотариус ФИО7,, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), копия свидетельства о смерти, приобщена к материалам дела..

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ. умершая ФИО6 оставила завещание, в соответствии с которым сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес> завещала внучке ФИО1.

Завещание не отменено и не изменено.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела по имуществу ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> ФИО9 (л.д.57).

Материалы наследственного дела содержат информацию о том, что ФИО6 оставлено завещание в пользу <данные изъяты> ФИО1, которое не отменено и не изменено (л.д.75).

Сведений об извещении нотариусом ФИО1 о наличии завещания нотариальное дело не содержит.

В соответствии со ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как следует из представленного в нотариальное дело завещание – сведений о месте жительства или работы ФИО1 завещание не содержит.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленным в дело (л.д.86).

С заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> ФИО9 ФИО12 (л.д.87).

Истец ФИО1 после смерти бабушки ФИО6 не обратилась с заявлением о принятия наследства по завещанию в установленный законом срок.

Как указывает истец в иске, она страдает смертельным заболеванием, которое не позволяет свободно передвигаться.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате на фоне значительного иммунодефицита развиваются инфекционные и/или онкологические вторичные заболевания.).

Иных медицинских документов, подтверждающих довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента смерти ФИО6) ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, не позволяющим ей обратиться к нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истицей не представлено.

Выписка из медицинской карты, подтверждающая, что в спорный период истица не могла физически передвигаться и была в состоянии, делающим невозможным обращение к нотариусу, также не представлено.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ Республиканский Центр <данные изъяты> сообщено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ центр не посещала.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истицей принято решение о создании юридического лица, о чем ей было подано заявление в органы ФНС, что следует из официальных источников nalog.ru.

Судом установлено, что ФИО1 было известно о смерти бабушки, о чем указал допрошенный в качестве свидетеля ее <данные изъяты> ФИО16, пояснивший, что <данные изъяты> ходила к бабушке и после ее смерти пыталась выяснить у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. где похоронена бабушка, однако, у того были неприязненные отношении с ФИО1 Кроме того, он ее избил, но в органы полиции ФИО13 не обращалась по данному поводу. О том, что бабушка оставила завещание на ФИО1 узнали от родственников. При жизни бабушка говорила, что оставит ФИО1 завещание на квартиру. ФИО1 болеет, он ей помогает. Передвигаться может, не совсем лежачая. В ДД.ММ.ГГГГ ходить могла, но к нотариусу не сходили вовремя, поскольку о завещании точно не знали, как узнали, сразу обратились в суд.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО17, являющийся, по его словам, другом ФИО6 и ФИО1 дал противоречивые показания о том, что навещал ФИО6 каждый месяц, помогал ей убираться и приносил продукты, в то же время, указал, что бабушка проживала одна. Посетив ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 ФИО6 дверь открыл мужчина, как потом сказала Э. – ее брат М..

Свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. (сосед К-вых, проживает в <адрес><адрес>) пояснил, что в данном доме проживает длительное время, с рождения всех соседей хорошо знает. ФИО1 знает хорошо, она тоже проживала в <адрес> с бабушкой ФИО6 и ФИО9. После того как ФИО1 переехала с родителями, она приходила к бабушке, чаще в дни когда приносили пенсию. Он встречал ее неоднократно в подъезде, видел выходящей ее от ее бабушки. ДД.ММ.ГГГГ. тоже ФИО13 тоже приходила, видел ее в начале ДД.ММ.ГГГГ, он это хорошо помнит, так как уезжал на СВО, Э. разговаривала с соседками на улице о бабушке, спрашивала где похоронили бабушку. Выглядела бледной, худой.

Показания свидетеля ФИО17 суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных, точных сведений свидетель не сообщил, путался в датах, событиях, родственных отношениях семьи ФИО13 и К-вых.

Доводы стороны истца, подтвержденные пояснениями ответчика о том, что между ФИО9, сыном наследодателя ФИО6 были напряженные отношения подтверждаются и представленным в дело приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, из которого следует, что ФИО1 совершила кражу из квартиры своей бабушки ФИО6, похитив принадлежащие ФИО9 личные ценные вещи – ноутбук, флэш-накопители и другие вещи, представлявшие для ФИО9 особую ценность, поскольку в ноутбуке находилась диссертационная работа и иные его работы. Ущерб ФИО9 ФИО1 не возместила.

Указанный приговор также содержит пояснения умершей ФИО6 о том, что с внучкой ФИО1 у нее хорошие отношения, она была членом семьи, она часто приходила к ним, оставалась. ФИО9 также пояснял, что отношения с Э. были хорошие, но потом стали пропадать вещи из дома.

Из представленных сведений мировыми судьями <адрес> г.Уфы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, за мелкие хищения и употребления наркотиков, из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что в судебных заседаниях ФИО1 принимала личное участие.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.9.ч.1КоАП РФ, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения, свои интересы представляла самостоятельно.

Постановлениями мировых судей судебного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, в судебных заседаниях присутствовала, давала пояснения, свои интересы представляла самостоятельно.

Из указанных постановлений следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. задерживалась за совершение административных правонарушений – мелкое хищение.

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ представило сведения о том, что ФИО13 неоднократно судима и состояла на учете как осужденная в период ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была на регистрации в уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть состояние здоровья ФИО1 позволяло посетить государственные учреждения, в том числе и обратиться к нотариусу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО13 узнала о смерти бабушки, в 6-ти месячный срок, установленный законодательством.

Сведениями из медицинских учреждений, представленных суду подтверждается, что ФИО1 страдает заболеванием <данные изъяты> однако, наличие указанного заболевания не препятствовало ФИО1 совершать административные правонарушения, свободно передвигаться.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, что действия по фактическому принятию наследства – обращение в суд с заявлением и в нотариальную контору – истицей не были совершены, ни в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, ни с момента, как указывает истица, ей стало известно о наличии завещания. В период с ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истица пропустила срок для подачи заявления о принятии наследства не по уважительной причине, требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью наследника, и при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин этого срока.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию пропущен не по уважительной причине, а указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока. О смерти наследодателя бабушки ФИО6, относящейся к категории близких родственников, истцу было достоверно известно уже с ДД.ММ.ГГГГ., равно как и было известно о наличии у нее прав на принятие наследства как по закону, так и по завещанию.

Вместе с тем, в предусмотренный законом шестимесячный срок ФИО1 таких действий не совершала, указанные в исковом заявлении причины пропуска срока – имеющаяся у истицы болезнь, как судом установлено – не препятствовала посетить нотариуса и подать заявление о принятии наследства, а отсутствие сведений о завещании и самом факте смерти бабушки по смыслу закона не относятся к уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

В связи с вышеизложенными и установленными обстоятельствами, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО6, признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на наследство по завещанию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.