Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования обосновывает тем, что 21 ноября 2019 г. на технологической дороге ООО «ГК «УЛК» в ... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб машинист автогрейдера ФИО1, являющийся отцом истца ФИО3 При выполнении работ водитель самосвала «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ГК «УЛК», ФИО2 при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 18 января 2020 г. ФИО2 и ФИО1 находились при исполнении трудовых обязанностей, состояли в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК». Истец ФИО3 является дочерью погибшего ФИО1, ей причинен моральный вред, который, с учетом обстоятельств причинения вреда, моральных и нравственных страданий, она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ООО «ГК «УЛК» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что погибший ФИО1, нарушив нормы по охране труда и техники безопасности, допустил наступление несчастного случая и негативных последствий; истец не обосновала размер компенсации морального вреда, не представил достаточных доказательств степени перенесенных нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не согласуется с принципами разумности и справедливости; обществом были предприняты меры поддержки семьи ФИО1, в частности общество погасило задолженность ФИО1 по кредитному договору, в соглашении от 24 декабря 2019 г. ФИО5 указала, что после уплаты задолженности по кредиту не будет претендовать на какие-либо иные выплаты или оказание иной материальной поддержки. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Устьянского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167, ч.3 ст. 45 ГПК дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г. на технологической дороге ООО «ГК «УЛК» в ... произошел несчастный случай на производстве в результате, которого погиб машинист автогрейдера ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 17 января 2020г.

Согласно указанному акту при выполнении работ водитель самосвала «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ГК «УЛК», ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался. ФИО1 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, непосредственно в действиях погибшего ФИО1 вины или грубой неосторожности не установлено.

Актом о несчастном случае на производстве от 21 ноября 2019 г. объективно подтверждается, что несчастный случай произошел в результате недостаточной организации ответчиком работы по охране труда.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт смерти ФИО1 21 ноября 2019 г. подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ... территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Истец ФИО3, ... г.р., является близким родственником – дочерью ФИО1, погибшего в результате несчастного случая на производстве ООО «ГК «УЛК», что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ....

Утрата близкого человека- отца является для истца невосполнимой утратой и свидетельствует о причинении истцу высокой степени нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что истец не проживала совместно с отцом на дату его гибели, не умаляют степень нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью близкого человека.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО1, ... г.р., в том числе его возраст на дату гибели (... лет), характер, степень нравственных страданий истца ФИО3, её возраст на дату утраты близкого человека, имущественное и финансовое положение ответчика, предпринятые ответчиком действия, направленные на заглаживание причиненного семье ФИО1 вреда путем погашения кредита, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации исцу ФИО3 морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 24 декабря 2019 г. супруга погибшего ФИО5 обязалась не претендовать на какие- либо иные выплаты и оказание иной материальной поддержки, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего истцом предоставлены: договор ...К от 24 августа 2020 г. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству интересов в суде, квитанция на сумму 15 000 руб. 00 коп. от 24 августа 2020 г.

Исходя из вышеприведенных норм, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их была обусловлена рассмотрением спора в суде. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 6 000 рублей, так как сумма в размере 15 000 рублей была определена сторонами по договору от 24 августа 2020 г., в том числе и за представление интересов в суде в размере 9 000 рублей, однако представитель истца участия в рассмотрении дела судом не принимал. Возмещение расходов истца в размере 6 000 рублей с учетом объема выполненной услуги по составлению искового заявления, сбору документов и сложности дела является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 506 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева