Решение № 2-3850/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3850/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

31.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 и М.Н. Какабадзе (далее – ответчики) о взыскании солидарно 2 532 710 рублей задолженности по договору займа, 1 477 414 рублей 16 копеек процентов за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята>, 198 755 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с <дата изъята> по <дата изъята>, 23 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику денежные средства в размере 3 950 000 рублей сроком до <дата изъята> по ставке 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Сумма процентов за пользование займом начисляется на сумму фактически оставшейся задолженности. До настоящего времени обязательства, возложенные на заемщика исполнены частично, а именно в период с <дата изъята> по <дата изъята> в адрес займодавца заемщиком были перечислены денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей. До настоящего времени сумма долга и начисленные проценты не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства от <дата изъята> с М.Н. Какабадзе, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, однако судебные повестки последними получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал указанному ответчику в займ денежные средства в размере 3 950 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть истцу сумму займа в срок до <дата изъята>. Согласно пункту 1.3 договора займа, на сумму займа начисляются 5% ежемесячно. Сумма процентов за пользование займом начисляется на сумму фактически оставшейся задолженности. Согласно пункту 5.2 договора займа, за нарушение заемщиком любого из сроков, указанных в п. 3.2 настоящего договора, на эту сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от фактической суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО3 в нарушение условий заключенного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору займа составляет: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята>, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с <дата изъята> по <дата изъята>.Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа, <дата изъята> между истцом и ответчиком М.Н. Какабадзе заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором займа б/н от <дата изъята>, заключенным между ФИО1 и ФИО3.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены условия указанного договора займа, у поручителя возникла солидарная обязанность по уплате долга по данному договору займа.

Истцом в адрес ответчиков <дата изъята> была направлена претензия, согласно которой истец просит в срок 10 рабочих дней произвести выплату суммы задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа от <дата изъята> суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята>, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23 369 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и М.Н. Какабадзе в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: 2 532 710 рублей – сумма основного долга, 1 477 414 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом с <дата изъята> по <дата изъята>, 198 755 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с ФИО3 и М.Н. Какабадзе в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 684 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 и М.Н. Какабадзе в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере по 2 937 рублей 70 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 05.09.2017