Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1085/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с истца было взыскано <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному выше гражданскому делу, денежные средства в названном размере были перечислены ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ревизии в 2020 году было установлено, что в пользу ответчика была аналогичная выплата от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу №.

Поскольку ФИО3 получил выплату страхового возмещения дважды, то истец считает, что выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В добровольном порядке спор не был урегулирован, поскольку ответчик не ответил на предложение о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя нескольких человек, в том числе, ФИО4, который, как выяснилось, обращался в суд и получил решение о взыскании суммы с ПАО СК «Росгосстрах», а также открыл в банке счет на его, ответчика, имя. Денег он, ответчик, не получал ни в первую выплату, ни во вторую.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело по усмотрению суда без его присутствия.

ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что он состоял с трудовых отношениях с ФИО10 ФИО9, между которым и ФИО3, как он считает, был заключен договор цессии. Доверенность от ФИО3 ему была выдана во исполнение обязательств по договору цессии.

ФИО9 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-287, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

В ПАО СК «Росгоссстрах» от имени ФИО3 за страховым возмещением обращался по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес><адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка-<данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>., компенсация морального вреда -<данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>..

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и снижен размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в связи с чем размер взыскания составил <данные изъяты>..

Согласно ответу из <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление от имени ФИО3 было подписано представителем истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному гражданскому делу (№) был выдан исполнительный лист № №, ДД.ММ.ГГГГ был повторно выдан исполнительный лист представителю ФИО3 – ФИО4, о чем имеется отметка на заявлении и в справочном листе дела.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которую как указывал ответчик ФИО3 он оформил у нотариуса в <адрес>, следует, что он уполномочил ряд лиц, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Валериевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в банках, с правом получения денежных средств, …вести его гражданские дела … открытия и закрытия на его имя банковского счета ( в том числе пластиковой карты) в любых кредитных организациях, … банках, филиалах…, с правом получения пластиковой карты, невскрытого ПИН-конверта к ней, ввода ПИН-кода, с правом вложения/снятия денежных средств с указанного счета и так далее.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 на счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г.Краснодара ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы, перечислено <данные изъяты>..

Согласно расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по доверенности ФИО4 был открыт счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г.Краснодара и получена карта с ПИН-конвертом.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 на счет № в ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО СК « Росгосстрах» по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №, перечислено <данные изъяты>..

Согласно сообщению из ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в г.Краснодаре был открыт счет № и выпущена карта, на счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>., денежные средства были сняты со счета наличными в устройствах самообслуживания и счет и карта были закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на счета ФИО3 дважды было перечислено возмещение по одному и тому же гражданскому делу №. То есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком было получено <данные изъяты>. по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что названная сумма не подлежит возврату, либо то, что указанные денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо получена иным, не уполномоченным на это лицом, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания названных обстоятельств, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не обращался в суд, не получал судебного решения и денежных средств по нему несостоятельны и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Обращаясь в суд, банки, страховую компанию, представители ответчика действовали по выданной им нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках определенных ФИО3 в ней полномочий, в том числе, на получение карт и ПИН-конвертов, ПИН-кодов к ним, снятия средств со счетов, владельцем счетов, на которые были перечислены названные средства, является ФИО3.

Доводы о том, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли не у ответчика, поскольку между ФИО3 и ФИО11 ФИО9,К. был заключен договор цессии, в рамках которого ФИО4 выполнял свои обязанности, несостоятельны и опровергаются изложенными выше доказательствам. Обращения в страховую компанию, суд, в банки были от имени ФИО3 по доверенности, в которой отсутствует указание на существование такого договора и изменение правового положения названных в ней лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает названные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК

«Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины – <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко