Решение № 2-132/2018 2-132/2018(2-5192/2017;)~М-5065/2017 2-5192/2017 М-5065/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего судьи И.С. Селивановой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Перминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль Лада 217230 Приора, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В ноябре 2017 года истец обратилась для регистрации транспортного средства в ГИБДД Омской области, однако, поставить на учет автомобиль не смогла, в связи с тем, что судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО2 на данный автомобиль был наложен арест. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении транспортного средства Лада 217230 Приора, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 27.11.2017) иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании, состоявшимся 16.01.2018, представитель ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А. (по доверенности от 14.08.2017) возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что ФИО2 является должником по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Иного имущества, кроме спорного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, по мнению представителя банка, заключен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Просила в иске ФИО1 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске 16.05.2017, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 164 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-№. В рамках данного исполнительного производства установлено наличие у должника имущества в виде ТС Лада 217230 Приора, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Сведения о погашении задолженности, взысканной с ФИО2 по судебному приказу, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 12), паспорту ТС (л.д. 11), собственником автомобиля Лада 217230 Приора, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № является ФИО2

Аналогичная информация представлена суду МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Истец, полагая себя собственником спорного автомобиля, ссылается на то, приобрела автомобиль Лада 217230 Приора, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по цене 100 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Суд обращает внимание на то, что никаких действий по созданию надлежащих правовых последствий договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ФИО1 не предпринимала. Более того, на дату, указанную в договоре, ФИО1 правом управления ТС не обладала, и спорный автомобиль не использовала. Также вызывает сомнение факт оплаты спорного автомобиля в указанный период, при том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи она располагала суммой, определенной договором.

В этой связи суд учитывает, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована его стоимость в размере 100 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 гараж также стоимостью 100 000 рублей. Из имеющихся в деле справок 2НДФЛ следует, что среднемесячный доход ФИО1 за 2016 год составлял 24 702 рубля. Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО1 выплатить сумму, равную 200 000 рублей по указанным договорам, суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что какие-либо действия в отношении спорного автомобиля совершены уже после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так истцом представлен страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность ФИО4, который допущен к управлению ТС Лада 217230 Приора, рег. знак № собственником данного ТС ФИО1 (л.д. 13).

Из заказа-наряда № следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы с указанным автомобилем: произведена замена левой фары, замена и покраска бампера (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр (л.д.).

Согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ приобретен аккумулятор.

В соответствии с п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи ТС Лада 217230 Приора, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключен в период, последовавший после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, который уклоняется от исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь позволяет суду придти к выводу о недобросовестном поведении сторон, действующих с намерением причинить вред третьему лицу, в данном случае взыскателю по исполнительному производству, что в свою очередь является основанием для признания указанного договора ничтожным и об отказе в требованиях истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217230 Приора, рег. знак №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова