Апелляционное постановление № 22К-1419/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья Бек О.Ю. Дело №22к-1419-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

представителя ООО «МЦ ***», З. – Ж.,

представителя З. – адвоката Смирнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «МЦ ***» З. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. от 13 октября 2022 года о прекращении уголовного дела * на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей ООО «МЦ ***», З. – Ж., адвоката Смирнова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З., как представитель ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. от _ _ о прекращении уголовного дела * на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с проведенным предварительным расследованием уголовного дела. Полагает, что суд не проанализировал обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ООО «***» на счет С. за товары медицинского назначения в сумме * руб., и оставил без внимания, что следователь в решении о прекращении дела не дала оценку справке по экономическому исследованию финансово-экономической деятельности ИП А. Э.А, которая свидетельствует о том, что денежные средства на закупку указанных товаров последним не направлялись. Также не дана оценка тому что, согласно выписке из ЕГРИП ИП Б. занимался автомобильным грузовым транспортом, однако, он такой предпринимательской деятельности не вел, товара не поставлял. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не отразила отсутствие намерений С. и Б. на выполнение обязательств по поставке товара, что свидетельствует о том, что они находились в сговоре, в том числе с неустановленным лицом по имени «Н.», и присвоили денежные средства ООО «МЦ ***» на сумму * руб. и * руб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе М., ссылается на то, что последний в 2018 – 2021 годах неоднократно обращался в судебные органы с исковыми требованиями к нему и Обществу, предоставляя подложные документы, что было установлено вступившими в силу судебными решениями. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть в должной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат обжалованию действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от _ _ *-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «***» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, З. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. от _ _ , которым прекращено уголовное дело *, возбужденное по заявлению ООО «***», о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы заявителя судом в должной мере изучены имеющиеся материалы, на основании которых правильно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений.

По результатам изучения материалов уголовного дела и оценки собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, следователем В. был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела. Согласно требованиям ст. 213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела указаны результаты предварительного следствия, изложены все полученные доказательства, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, обстоятельства, послужившее основанием к принятию решения о прекращении дела и их обоснование.

Следователем были допрошены представитель потерпевшего; лица, работавшие в ООО «***» в интересующее следствие время; в качестве свидетелей были допрошены Б.; директора и представители организаций по вопросу о заключении следок с индивидуальными предпринимателями; иные лица, а также проведены очные ставки, получено заключение специалиста по исследованию документов в отношении ООО «***», то есть расследование было проведено в объеме, достаточном для принятия решения.

Выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы, собранная в период расследования совокупность доказательств была тщательно проанализирована с точки зрения наличия составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, следователем В. при принятии решения о прекращении уголовного дела, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, действия и решения следователя, и вынес обоснованное постановление с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого решения, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Судебное решение достаточно мотивировано, все доводы жалобы рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически сводятся к переоценке доказательств, добытых следствием, что не относится к компетенции суда при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.