Постановление № 1-398/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-398/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 11 классов образование, пенсионера, <...> разведенного, <...>, невоеннообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола в зале, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<...>», стоимостью <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб ей полностью возмещен, претензий к последнему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Защитник – адвокат Стародубцева В.О., также просилаа суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления вред подсудимым ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является не судимым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек и руководство к смартфону «<...>», как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек и руководство к смартфону «<...>» после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, потерпевшей и направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.