Решение № 2-1437/2025 2-1437/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1437/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002243-61

Производство №2-1437/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование указав, 30 апреля 2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара от 30 апреля 2025 года, согласно п.4 которого ответчик обязался передать покупателю товар, а именно: модульная баня «Амур» изготовленная продавцом размером 2.2x4.2 метра из дерева лиственница модуль, парная обшита евровагонкой липа, печь из черного метала 5 мм дверца чугун с баком для воды д 50 литров и наружней топкой, помещения отдыха лиственица не обрезная доска в стиле лес (дизайн). Внутри стол, две скамьи покрашенные натуральными маслами цвет тик, мебель переносная, дверь в парной стеклянная. Количество полков в парной 4 шт, в парной 2 трапа. Полная электропроводка по всему модулю, включает в себя освещение в парной, в срок до 28 июля 2025 года.

Если по договору одна сторона обязуется изготовить вещь, а другая - принять и оплатить ее, такой договор является договором подряда, а не смешанным, включающим элементы договора купли- продажи и к нему не применяются нормы п. 3 ст. 421 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 года -- по делу № --).

В соответствии с п.2 договора, 30 апреля 2025 года покупатель произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар частично в размере 312 000 рублей до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно п.4.3 договора срок изготовления товара составляет до 60 (шестидесяти) рабочих дней» с даты предварительной оплаты товара, то есть товар должен быть изготовлен не позднее 31 июля 2025 года.

Однако до настоящего времени ответчик к изготовлению товара не приступил, какую-либо степень готовности товара не предоставил.

Претензией от 15 августа 2025 (получена ответчиком ч/з мессенджер п.7.1 договора- подтверждение приложено «Чат в картинках») истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть сумму предоплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Таким образом, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства, а также нравственные страдания. Ответчику удалось ввести в заблуждение истца по факту возможности приобретения товара, а также, воспользовавшись доверчивостью истца, ответчик получил предоплату, при отсутствии намерения исполнить договор.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 30 апреля 2025 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору предоплату в размере 312 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере трех процентов общей цены заказа - размере 452 400 рублей (520 000 рублей *0,03%*29 рабочих дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 24 897 рублей 50 копеек (312 000 рублей* 1/300 * 18% (ключевая ставка) * 133 дней (количество календарных дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 260 рублей (338 520 рублей * 50%).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены ч.1 ста. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных материалов дела, 30 апреля 2025 года между сторонами был заключён договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению к договору от 30 апреля 2025 года, в котором отражаются наименования, количество и общая стоимость товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пояснения истца, предметом договора явилась модульная баня «Амур» изготовленная продавцом размером 2.2x4.2 метра из дерева лиственница модуль, парная обшита евровагонкой липа, печь из черного метала 5 мм дверца чугун с баком для воды д 50 литров и наружней топкой, помещения отдыха лиственица не обрезная доска в стиле лес (дизайн). Внутри стол, две скамьи покрашенные натуральными маслами цвет тик, мебель переносная, дверь в парной стеклянная. Количество полков в парной 4 шт, в парной 2 трапа. Полная электропроводка по всему модулю, включает в себя освещение в парной.

Приложение к договору стороной истца не представлено, однако согласно объяснениям ФИО2, данном в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в МО МВД России «Свободненский», предметом договора является баня.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора от 30 апреля 2025 года, общая стоимость товара составляет 520 000 рублей. Покупатель обязуется внести предоплату в размере 312 000 рублей, что составляет 60% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца. Предоплата вноситься в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 208 000 рублей подлежит перечислению продавцу после заверения изготовления товара и передачи товара покупателю.

Согласно п.4.3 договора срок изготовления товара составляет до 60 рабочих дней с даты предварительной оплаты товара, то есть товар должен быть изготовлен не позднее 31 июля 2025 года.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки по обращению ФИО1 в МО МВД России «Свободненский» от 1 сентября 2025 года следует, что в конце апреля 2025 года к нему обратился гр. ФИО1 с просьбой приобрети баню и предложил каталог однако он предложил свой чертеж бани, на что он согласился и сообщил, что общая стоимость бани будет составлять 520 000 рублей, и что необходим внести предоплату в размере 312 000 рублей, на что он согласился и перевёл ему денежные средства в размере 312 000 рублей и был составлен договор, затем он начал строительство. В процессе которого ФИО1 неоднократно связывался со ним и он говорил в какой стадии работы. Также сообщает, что в процессе изготовления бани он работал на территории базы, однако он нашел другую базу, которая более подходила для работ и начал переезд. Далее ФИО1 ему сообщил, что он хочет вернуть обратно и прислал ему претензию на возврат денежных средств. Денежные средства, что заплатил ему ФИО1, он потратил на приобретение материалов и постройку бани, а также готов вернуть вышеуказанную сумму после реализации данной бани. Умысла на мошенничество или хищение денежных средств у него не было.

15 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возвращении денежных средств, которая осталась неисполненной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договоров от 30 апреля 2025 года, поэтому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат, расторжении договора купли-продажи от 30 апреля 2025 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере трех процентов общей цены заказа - размере 452 400 рублей (520 000 рублей *0,03%*29 рабочих дней).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, поскольку Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, а потому, положения п.1 ст.395 названного Кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем размере.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной императивной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 397 200 рублей (312 000 рублей + 30 000 рублей + 452 400 рублей).

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательства о защите права потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП --, ИНН --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии --, выданный УМВД России -- --, код подразделения --, уплаченную по договору предоплату в размере 312 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 1 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 452 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 397 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП --, ИНН --, в доход местного бюджета г. Свободного государственную пошлину в размере 29 614 рублей.

Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.