Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2359/2017

№2-2359-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истицы ФИО1 – адвоката Крюкова А.Ф. (по ордеру и доверенности),

-представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родной край» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 работал в ООО Торговый дом «Родной край» в должности заместителя директора в период с 01.07.2009 года по 30.11.2009 года.

26.09.2009 года около 11 часов 10 минут в п.Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ЕСН., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (информация скрыта) водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (информация скрыта), в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФВИ., были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФВИ умерла.

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яковлевский» УМВД России по Белгородской области от 25.09.2014 года уголовное дело в отношении ЕСН прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Дело инициировано иском ФИО1. просит взыскать с ООО Торговый дом «Родной край» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного в связи со смертью ее матери ФВИ в результате ДТП, имевшего место 26.09.2009 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы адвокат Крюков А.Ф. (по ордеру и доверенности) заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО Торговый дом «Родной край» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, указанном истицей, пояснил, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 26.09.2009 года отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ЕСН. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД РФ. Указал, что со стороны ФВИ имеется грубая неосторожность, поскольку зная о том, что ЕСН находится в состоянии алкогольного опьянения села к нему в автомобиль. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2009 года около 11 часов 10 минут в п. Разумное Белгородского района Белгородской области водитель ЕСН находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (информация скрыта), с пассажиром ФВИ двигаясь по ул. Горького в направлении ул. Садовая, при пересечении ул. Ленина, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении со стороны г.Белгорода. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ФВИ получила телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Собственником автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (информация скрыта) на момент ДТП являлось ООО Торговый дом «Родной край», что подтверждается копией свидетельствам о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Поскольку на момент совершения ДТП 26.09.2009 г. вышеуказанным транспортным средством владело ООО Торговый дом «Родной край», обязанность по возмещению вреда возлагается на данное общество.

Из схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия от 26.09.2009 г. следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и «Киа Соренто» произошло на полосе движения автомобиля «Киа Соренто» под управлением ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта №1009 от 09.10.2009 г. смерть ФВИ наступила от шока, (информация скрыта) Характер и локализация повреждений, вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела указывают на то, что в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма. Комплекс имеющихся повреждений характерен для образования в результате взаимодействия на тело ФВИ деталей салона движущегося легкового автомобиля, в котором она находилась, при резком изменении автомобилем направления и скорости движения. Между причинением ФВИ. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яковлевский» УМВД России по Белгородской области от 25.09.2014 г. уголовное дело в отношении ЕСН прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что заинтересованные лица ЕСН и ФИО2 дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, других свидетелей и очевидцев, в ходе следствия не установлено. Обстановка зафиксированная на месте происшествия, в ходе осмотра места ДТП, отсутствие определенных следов преступления, таких как следов юза, не позволяют достаточно полностью определить ситуацию ДТП, установить скорость движения автомобиля «Киа Соренто», что является в данном случае важным для полного и всестороннего расследования уголовного дела. Проведенные следственные действия не устранили существенных противоречий в уголовном деле, установить достоверную причастность к совершению данного преступления ЕСН не представилось возможным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яковлевский» УМВД России по Белгородской области от 25.09.2014 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.09.2016 г. ЕСН умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из объяснений ЕСН, данных им сразу после совершения ДТП 26.09.2009 г. следует, что 26.09.2009 г. примерно в 10 часов, находясь на огороде, он выпил 200 гр. водки, после чего управлял автомобилем ВАЗ-2106. Столкновение произошло в момент, когда он подъехал к перекрестку с ул. Садовая, и начала поворачивать.

Согласно объяснений ФИО2 от 26.09.2009 г., он управлял служебным автомобилем «Киа Соренто», двигался по ул. Ленина пос. Разумное со стороны г. Белгорода по левой полосе движения со скоростью 60 км/час, неожиданно для него со встречного направления на ул. Садовая начал резко поворачивать автомобиль ВАЗ-2106. Для попытки предотвратить столкновение он резко повернул вправо, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал аналогичные показания, дополнив в своих показаниях от 26.09.2009 г. и 19.04.2012 г., что он двигался по левой полосе движения, перед примыканием второстепенных дорог с двух сторон к главной, где произошло ДТП, он начал перестраиваться с левого ряда в правый и впереди увидел, как на перекрестке на встречной полосе движения, ближайшей к разделительной полосе, стоит автомобиль ВАЗ-2106 с включенным световым указателем левого поворота. Поскольку данный автомобиль стоял, и как он посчитал уступает ему дорогу, он продолжил движение. Когда до перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей справа от него оставалось небольшое расстояние, автомобиль ВАЗ-2106 начал движение в направлении его полосы, пересекая проезжую часть ул.Ленина. Он нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение, но из-за недостаточного расстояния до траектории движения автомобиля ВАЗ-2106 его автомобиль ударил в правую боковую часть данного автомобиля в районе передней пассажирской двери. После столкновения транспортные средства «понесло» на правый бордюрный камень, где автомобили остановились.

Показания свидетеля ФЕИ от 04.04.2012 г., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 двигался с большой скоростью, что явилось причиной ДТП, суд оценивает критически, поскольку очевидцем ДТП она не являлась, что подтверждается ее показаниями от 19.10.2009 г., и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы Крюкова А.Ф..

Свидетель ФИА в ходе предварительного следствия 18.04.2012 г. пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, указал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2. С какой скоростью двигался данный автомобиль он пояснить не мог, однако считает, что превышающей 60 км/час.

Показания данного свидетеля в части, касающейся скорости автомобиля под управлением ФИО2 суд оценивает критически, поскольку данные пояснения основаны на субъективном мнении свидетеля.

Впоследствии в ходе допроса 29.08.2014 г. свидетель ФИА пояснил, что водитель автомобиля «Киа Соренто» двигался со скоростью примерно 120 км/час, данные показания суд не принимает во внимание, поскольку ранее данный свидетель не мог пояснить с какой скоростью двигался, затем по истечении двух лет после дачи показаний 18.04.2012 г.. он стал утверждать, что скорость ФИО2 составляла примерно 120 км/час, что вызывает сомнения в правдивости его показаний от 29.08.2014 г. в части, касающейся скорости водителя автомобиля «Киа Соренто».

Объяснения от 11.10.2009 г. ВВМ которые были представлены адвокатом Крюковым А.Ф. в материалы уголовного дела, о том, что автомобиль «Киа Соренто» следовал с большой скоростью, суд не принимает во внимание, так как представленные объяснения опровергаются протоколом допроса свидетеля ВВМ от 21.10.2009 г. и 22.09.2014 г., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ и согласно которых он не мог пояснить с какой скоростью двигался водитель вышеуказанного автомобиля.

Согласно показаний ВВМ. от 21.10.2009 г. и схемы, составленной свидетелем к протоколу допроса, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Киа Соренто».

Показания ЕСН., данные им в качестве подозреваемого 20.10.2009 г. о том, то автомобиль «Киа Соренто» двигался с превышением допустимой скорости, суд оценивает критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто. Кроме того, ЕСН не мог конкретно пояснить, с какой скоростью двигался ФИО2, указав только на превышение им допустимой скорости движения.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области №2991 от 23.12.2009 г. следует, что место столкновения транспортных средств, расположенных на расстоянии не менее 2,1м. от правого, по ходу движения автомобиля Kia Sorento, края проезжей части до начала образования следов бокового юза автомобиля ВАЗ-21061. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения определяется равными величине около 105+/-5 градусов. На основании анализа представленных материалов происшествия, механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21061, регистрационный знак (информация скрыта) и Kia Sorento, государственный регистрационный знак (информация скрыта), представляется следующим образом: указанные автомобили двигались навстречу друг другу по ул. Ленина п. Разумное. На перекрестке с ул. Садовая, автомобиль ВАЗ-21061 приступил к маневру поворота налево и не уступив дорогу автомобилю Kia Sorento, допустил столкновение с этим автомобилем. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между правой передней частью переднего бампера автомобиля Kia Sorento, с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21061, в районе передней пассажирской двери ближе к передней стойке. После этого, не выходя из контакта, транспортные средства под действием силы инерции автомобиля Kia Sorento, переместились по направлению к первоначальному движению данного автомобиля, развернувшись при этом, под действием вращающего момента, на небольшой угол по часовой стрелке (автомобиль Kia Sorento) и против часовой стрелки (автомобиль ВАЗ-21061), относительно своего первоначального взаиморасположения в момент первоначального контакта. После прекращения контакта вышеуказанные автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

05.10.2009 г. и 17.11.2010 г. проведен следственный эксперимент с участием ФИО2 и ЕСН соответственно, которые давали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.

В ходе производства расследования по уголовному делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены результаты проведенных следственных экспериментов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области №287 от 14-29.03.2012 г. скорость движения автомобиля Kia Sorento в момент контакта с автомобилем ВАЗ-2106 составляла величину более 36,2 км/час. Данное значение скорости будет минимальным, поскольку экспертом в расчетах принята минимальная величина замедления автомобиля Kia Sorento в данных дорожных условиях и в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию металла автомобилей.

В условиях данного происшествия остановочный путь технически исправного автомобиля категории М1 при скорости его движения 60 км/час определяется равным величине около 41,6 м..

Остановочный путь автомобиля Kia Sorento при экстренном торможении более его удаления в момент возникновения опасности для движения (41,6>29 м.), следовательно, водитель данного автомобиля не имел, в данном случае технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (следственный эксперимент с участием ФИО2).

Остановочный путь автомобиля Kia Sorento при экстренном торможении меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (41,6м.<128,2 м.), следовательно, водитель данного автомобиля имел в данном случае техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (следственный эксперимент с участием ЕСН

Экспертом отмечено, что в следственном эксперименте от 17.11.2010 г. указано место столкновения автомобилей, которое располагалось на расстоянии 0,9 м. от края проезжей части, что противоречит выводам заключения эксперта №2991 от 23.12.2009 г., а следовательно достоверность результатов данного следственного эксперимента у эксперта вызывает сомнение.

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 ЕСН по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Sorento ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившееся ситуации согласно п.10.1 ПДД РФ.

Признаков, указывающих на торможение автомобиля Kia Sorento в материалах дела нет (не зафиксированы (или отсутствуют вовсе) на схеме места ДТП и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомобиля).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Доказательств того, что перед началом совершения маневра поворота налево, автомобиль «Киа Соренто» не находился в прямой видимости для водителя ЕСН в материалах дела не имеется.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что водитель ЕСН не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершил выезд со второстепенной дороги не предоставив преимущество автомобилю «Киа Соренто» под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге и совершил столкновение с данным автомобилем.

Невыполнение п.8.1, п.8.2, п.13.12 Правил дорожного движения РФ ЕСН состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.09.2009 г. с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ЕСН и автомобиля «Киа Соренто» под управлением ФИО2 и с наступившими последствиями в виде причинения ФВИ телесных повреждений, повлекших смерть.

Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 во избежание ДТП принял необходимые меры, в том числе экстренное торможение, снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2, являвшийся на 26.09.2009 г. работником ООО Торговый дом «Родной край», находился при исполнении трудовых обязанностей. Законность владения ФИО2 автомобилем «Киа Соренто» в момент ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 об отсутствии противоправного поведения и вины водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают владельца источника повышенной опасности ООО Торговый дом «Родной край» от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании, и ответственность владельца транспортного средства в данном случае наступает без вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является самостоятельным и возникает у истицы в связи с ее нравственными переживаниями.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью матери.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является дочерью ФВИ., проживали они одной семьей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что ФВИ., зная, что ЕСН находится в состоянии алкогольного опьянения и намерен перевозить в автомобиле пассажиров, и нарушать Правила дорожного движения РФ, не отказалась от поездки, тем самым она нарушила очевидные правила предосторожности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер столкновения автотранспортных средств в ДТП, управление ЕСН транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью матери, безвозвратность утраты близкого родственника, и исходя из принципов разумности и справедливости суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 900 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о наличии в поведении погибшей ФВИ грубой неосторожности, выразившейся в том, что заведомо зная о нахождении водителя ЕСН в состоянии алкогольного опьянения, она добровольно села в автомобиль, является несостоятельными, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

Данные о финансовом состоянии ответчика, исключающих возможность исполнения судебного постановления, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родной край» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Родной край» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2017 г.