Решение № 2-4177/2025 2-4177/2025~М-3521/2025 М-3521/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4177/2025

К делу 2-4177-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что между ФИО2 и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 12.03.2015 года был заключён договор передачи квартиры в частную собственность, на основании которого ФИО2 стала собственником <адрес> по адресу: г<адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.12.2015 года в ЕГРН (номер регистрации: №).

Истец является сыном ФИО2, на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Под влиянием ответчика истцом был подписан нотариально удостоверенный отказ от приватизации от 15.11.2012 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», все совершеннолетние лица, зарегистрированные в жилом помещении, имеют равные права на участие в приватизации. Отказ от приватизации должен быть добровольным и осознанным. Истец, будучи введённым в заблуждение Ответчиком относительно юридических последствий отказа, не мог реализовать своё право на приватизацию.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения допускаются только с согласия собственника (на момент передачи - муниципалитета) и при наличии разрешения органа местного самоуправления. Согласно представленным документам (технический паспорт, экспликация площадей), в квартире была проведена перепланировка без получения необходимых разрешений от Ответчика 2, что нарушает требования жилищного законодательства и делает объект недвижимости непригодным для передачи в собственность до устранения нарушений. Ответчик 2, являясь стороной Договора и собственником на момент его заключения, не обеспечил надлежащее состояние передаваемого жилого помещения, нарушив свои же собственные правила и нормы.

Согласно ст. 7 Закона № 1541-1, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Ответчик 2 заключил Договор и передал квартиру в собственность Ответчику 1, несмотря на наличие неузаконенной перепланировки и без учёта прав истца, что является существенным нарушением закона со стороны органа власти.

Передача в собственность жилого помещения с неузаконенной перепланировкой является существенным нарушением закона и влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в случае признания Договора недействительным:

Право собственности Ответчика I на квартиру подлежит прекращению.

Квартира подлежит возврату в муниципальную собственность (Ответчику 2).

Все зарегистрированные права Ответчика 1 на квартиру подлежат аннулированию.

Жилое помещение подлежит передаче в пользование на правах договора социального найма лицам, зарегистрированным в квартире на момент приватизации, то есть на 12.03.2015.

О наличии неузаконенной перепланировки в квартире на момент приватизации Истец узнал в августе 2025 г. из документов приватизационного дела, которые были истребованы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по судебному запросу в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1583/2025 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязании обеспечить доступ в жилое помещении. предоставлении комплекта ключей от квартиры и подъездной двери, об обязании не чинить препятствия в осуществлении пожизненного права пользования указанным жилым помещением, ею встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным договор передачи квартиры в частную собственность от 12.03.2015. заключённый между ФИО2 и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в собственность Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и предоставления указанного жилого помещения в пользование лицам, зарегистрированным в квартире на момент приватизации, то есть на 12.03.2015.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г<адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений, при этом заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, указав на соблюдение всех требований при заключении договора.

Третье лицо Управление Россреестра по Ростовской области своего представителя в суд не направил, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО8 и членам его семьи - ФИО9 (супруга) (ныне ФИО2), ФИО10 (дочь), ФИО1 (сын) на основании ордера № от 27.08.1986г. и решения исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от 27.08.1986г.

11.04.2000г. между МУФЗ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор социального найма на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, площадью 51.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

12.03.2015 года между администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина.

На момент приватизации 12.03.2015г. в жилом помещении были зарегистрированы ФИО11 (супруг) ФИО12 (дочь), ФИО1 (сын).

ФИО11 и ФИО12 отказались от права на приватизацию квартиры, что подтверждается соответствующим согласием, удостоверенным нотариусом ФИО13 05.02.2015г. и 29.01.2015г. соответственно.

ФИО1 отказался от права на приватизацию квартиры, что подтверждается соответствующим согласием, удостоверенным нотариусом ФИО13 15.11.2012г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 на момент приватизации жилого помещения не проживал в спорной квартире, поскольку ранее в 2007 году истец, ранее занимавший комнату лит. 2а в спорной квартире, в связи с демонтажом перегородки между помещениями лит. 2а и лит 2, переехал в помещение под квартирой, которое находилось в пользовании семьи, и истец полагал его частью квартиры.

Впоследствии в 2011 году в связи с принятием решения дальнейшего обучения, переехал в г. Москва, где обучался во ВГИКе в период времени 18.02.2012 года по 28.02.2014 года.

В период времени с 2012г. по 2014г. истец периодически приезжал в г.Ростов-на-Дону, проживал в спорной квартире.

В 2014 году, по окончании учебного заведения, ФИО1 проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Москва на телевидении.

ФИО1 согласно сведений регистрационного досье, в период с 24.06.2014 года по 30.06.2014 года был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В 2015 году, будучи безработным, приезжал на периоды в две-три недели в г. Ростов-на-Дону, останавливался в спорной квартире.

В 2016 году переехал для проживания в квартиру своей девушки ФИО14 в г. Москва, а также трудоустроился в г. Москва. В мае 2018 года совместно со своей девушкой ФИО14 приезжал в г. Ростов-на-Дону, где проживал у своей матери в доме по новому месту жительства по <адрес>.

Согласно информации регистрационного досье ФИО1 в период с 14.08.2018 года по 31.12.2018 года, с 29.09.2020 года по 25.09.2021 года, с 03.11.2021 года по 01.11.2022 года, был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 03.11.2018 года по 04.11.2018 года был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 14.09.2022 года по 15.09.2022 года и с 27.04.2023 года по 28.04.2023 года был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2025г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>.

Кроме того, судом при разрешении указанного спора установлено, что ФИО1 не был лишен возможности проживать в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер и длительный характер с 2012 года и обусловлено личным волеизъявлением, непроживание истца в спорной квартире на протяжении более 10 лет не может быть признано временным и вынужденным.

Обстоятельства, установленные решение суда от 12.08.2025г., в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, и не подлежать повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что его права нарушены, поскольку отказ от приватизации подписан им под влиянием заблуждения, поскольку отношения с матерью в тот период времени носили доверительный характер. Кроме того, ответчиком была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения, что также свидетельствует о недействительности сделки.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Абзацем третьим статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям пункта 2 названной нормы заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или вступает в сделку; сторона заблуждается в отношении предмета, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец, полагая оспариваемым договором приватизации квартиры свое право нарушенным, требований о признании отказа на приватизации не заявил, однако указал о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно является ничтожной, поскольку произведена с нарушением закона а его такой отказ от участия в приватизации был им подписан под влиянием заблуждения.

Между тем, учитывая, что на момент отказа от права на приватизацию в 2012 году он являлся совершеннолетним, дееспособным, указанный отказ был оформлен нотариально, оснований полагать о том, что он не понимал характера и природы совершаемого юридически значимого действия, у суда не имеется. Доказательств порока воли на момент оформления согласия на приватизацию квартиры истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик оказывал на истца давление с целью дачи согласия на приватизацию. При этом само по себе утверждение ФИО1 о наличии заблуждения о правовой природе совершаемого действия достаточным основанием для признания сделки недействительной не является.

Поскольку правом на приватизацию в соответствии с законодательством обладали граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, принимая во внимание, что истец на момент приватизации квартиры, не являлся нанимателем указанного жилого помещения, проживал по иному адресу, выезд носил добровольный характер, учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении оспариваемой сделкой прав истца, и, как следствие, оснований для признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Доводы о том, что в жилом помещении произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения, что является, по мнению истца, основанием для признания договора приватизации недействительным, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент приватизация согласно технического паспорта в жилом помещении отсутствовала какая-либо перепланировка, поскольку ранее существовавшая стенка, разделявшая жилое помещение на два была ответчиком демонтирована, жилое помещение приведено в существовавшее ранее положение.

Кроме того, суд учитывает, что, предъявляя в настоящее время требования о признании договора на передачу жилого помещения в собственность, истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку, как указывалось выше, установлено вступившим в законную силу решением суда, истец на момент приватизации в жилом помещении не проживал, добровольно отказался от участия в приватизации, признан утратившим право пользования жилым помещением.

Анализируя действовавшее законодательство в сфере правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений, обстоятельства дела, разрешая вопрос о законности заключенного договора социального найма с ФИО2, суд пришел к выводу, что указанный договор был заключен на основании норм жилищного законодательства без нарушения каких-либо законных прав и интересов истца по настоящему иску, у администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность бесплатно ФИО2, учитывая, что последней были представлены отказы на участие в приватизации лиц, зарегистрированных в жилом помещении, отказ не был отозван ФИО1, не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признания недействительными в силу ничтожности оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность – не имеется.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 08 июля 1999 г., действующей на момент заключения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 1 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей после внесения в нее изменений Федеральным законом от 01 мая 2013 г. N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, установив, что с момента заключения договора приватизации спорного жилого помещения прошло более 10-ти лет, а с момента, когда истец должен был узнать о нарушении свих прав более 3-х лет, учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был узнать гораздо ранее, чем обратился в суд, и до истечения установленного 3-х летнего срока, поскольку давал согласие на приватизацию еще в 2012 году, впоследствии неоднократно имел возможность получить информацию относительно судьбы жилого помещения, действуя добросовестно, должен был предположить о нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представил, пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления для признания оспаривания спорного договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025г.