Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Мазда Миления, г/н № получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 700 рублей.

На основании проведенного экспертного заключения стоимость работ запасных частей и вспомогательный материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составила 303 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 193 135 рублей, стоимость годных остатков составила 48 100 рублей, стоимость экспертизы 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251019 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Мазда Миления, г/н № получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 700 рублей.

На основании проведенного экспертного заключения стоимость работ запасных частей и вспомогательный материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составила 303 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 193 135 рублей, стоимость годных остатков составила 48 100 рублей, стоимость экспертизы 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей и штраф в размере 13 150 рублей. К выводу о необходимости снижения суммы штрафа суд приходит в связи с тем, что страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ. и истец обратился в суд с иском по прошествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 404,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего сумму в размере 40 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 404,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ