Решение № 2-2004/2023 2-2004/2023~М-1304/2023 М-1304/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2004/2023

Дело №2-2004/202

УИД 61RS0012-01-2023-001640-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023г. г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре Выборновой М.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», (далее МКУ «ДСиГХ») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением истца ФИО1 полис ОСАГО ХХХ 0287455396 САО "ВСК" и Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО7 полис ОСАГО ХХХ 0273486280 «Тинькофф страхование». Истец управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА г/н № двигался по <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 40 км./ч., подъехав к регулируемому перекрестку на светофоре горел «зеленый» свет, продолжил движение, что бы выехать на <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку произошло столкновение с ТС Хендэ Акцент г/н №. Осмотревшись, увидел, что светофоры на данном перекрестке работают неправильно, вводя в заблуждение участников дорожного движения. Автомобилю истца причинен вред.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в виду показания водителей, причастных к ДТП, установить виновность того или иного водителя не представляется возможным. Так как на момент проезда регулируемого перекрестка по <адрес> – <адрес> было установлено, что светофор был не исправен, в возбуждении дела об административной правонарушении, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средством электронной почты, направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС ЛАДА ВЕСТА г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС ЛАДА ВЕСТА г/н № в присутствии представителя ответчика, который от подписи в акте осмотра, отказался.

В соответствии с Экспертным заключением от 01.04.2023г., № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ЛАДА ВЕСТА г/н №, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) – 94 730,23 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) – 70 357,93 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12 612,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «ДС и ГХ» г. Волгодонска - стоимость восстановительного ремонта в размере рублей 65 857,27 рублей, расходы оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 700,00 рублей, расходы на разборку/сборку автомобиля 1000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, затраты на уплату госпошлины в размере 2 176,00 рублей, - почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, согласно предоставленному отзыву просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно просил поставить вопросы перед инспектором ГИБДД для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании опрошен инспектор ФИО6, который пояснил, что 21.02.2023г. выезжал на ДТП, произошедшем на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, Ростовской с участием истца. Путем осмотра установил, что на данном перекрестке светофоры работают с нарушением режима, с обоих направлений <адрес> и <адрес> горит зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что это было второе ДТП по причине неработающих светофоров. Пояснил, что после его приезда на место ДТП светофоры были отключены специалистами для ремонта.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21.02.2023г. около 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС: ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением истца ФИО1 полис ОСАГО ХХХ 0287455396 САО "ВСК" и Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО7 полис ОСАГО ХХХ 0273486280 «Тинькофф страхование».

Истец управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА г/н № двигался по <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 40 км./ч., подъехав к регулируемому перекрестку на светофоре горел «зеленый» свет, продолжил движение, что бы выехать на <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку произошло столкновение с ТС Хендэ Акцент г/н №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Определением ГИБДД от 21.02.2023г. в виду показания водителей, причастных к ДТП, установить виновность того или иного водителя не представляется возможным. Так как на момент проезда регулируемого перекрестка по <адрес> – <адрес> было установлено, что светофор был не исправен. В возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального образования "<адрес>"» (в новой ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента «Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории <адрес>» (действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства" <адрес>».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст, (далее - ФИО8 50597-2017) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию светофоров.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно Экспертным заключением от 01.04.2023г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № г/н №, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) – 94 730,23 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) – 70 357,93 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12 612,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключения экспертизы независимого эксперта, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ полагает возможным сослаться на них в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Согласно предоставленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 65 857,27 рублей, исковые требования истца в данной части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2176 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении указанной суммы. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850,00 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 65 857,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850,00 рублей, а всего 99 183 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Судья

Волгодонского районного суда подпись Е.В. Дмитриенко