Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Дело № 2-3989/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21.06.2014г. 21.06.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 678252 рубля 94 копейки, из которой:

основной долг - 394962,83 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом - 182533,81 рублей,

пеня на проценты - 50866,26 рублей,

пеня по просроченному долгу - 49890,04 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9982,53 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по данному делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 20.06.2018г. под 26,5% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты, осуществляя ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца.

В иске указано, что истец, свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, предоставив ей денежную сумму в размере 500000 рублей, для учета полученного ответчиком кредита ей был открыт ссудный счет №, тогда как ответчик по наступлению срока погашения кредита своих обязательств в полном объеме не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общей сумме 1585059 рублей 60 копеек.

При этом истец указывает на то, что он, пользуясь предоставленным ему законом правом, самостоятельно снижает задолженность по пене до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены расчет задолженности, кредитный договор, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, анкета заявление заемщика, мемориальный ордер на 500000 рублей на имя ответчика, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.2.6 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, мемориального ордера на 500000 рублей на имя ответчика, графика платежей, выписки по счету, уведомления о досрочном истребовании задолженности,- в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику 20.06.2013г. кредита на сумму 500000 рублей и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 20.06.2018г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 26,5% годовых путем внесения ежемесячных (20 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в размере 15242 рубля 88 копеек, но допустила нарушение своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижен истцом до 10% от размера начисленной на задолженность неустойки :

- по процентам с 508 662,58 рублей до 50866,26 рублей,

- по основному долгу с 498900,38 рублей до 49890,04 рублей, учитывая правило п.6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что период просрочки составляет два года и 3 года, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.06.2013г. в сумме 678252 рубля 94 копейки.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9982 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с 21.06.2014г. по 21.06.2017г., в сумме 678252 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9982 рубля 53 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере688235 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке- в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: