Решение № 2А-971/2025 2А-971/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-971/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000864-66

Дело №2а-971/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л.И.,

при участии

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым и заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО3

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Молдовы, на протяжении более 10 лет проживает на территории Республики Крым, где у него имеется семья: супруга и несовершеннолетний сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец считает оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, поскольку оно ограничивает его права на уважение частной жизни, делает невозможным его проживание с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО7 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым и заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> – ФИО1 возражал против доводов административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова, ФИО3 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, документирован паспортом гражданина Республики Молдова №AP0792357.

ФИО3 обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлением рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство на основании пп.2 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что имеет сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной МВД по Республике Крым проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что истец является гражданином Молдовы, документирован национальным паспортом АР0792357, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, женат на гражданке Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, трудовую деятельность не осуществляет. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. Сын ФИО3 – ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 постановлено отказать в выдаче ему вида на жительство.

Принимая указанное решение, должностное лицо исходило из того, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также учитывая, что основания для отказа в выдаче вида на жительство носят императивный характер и не допускают усмотрения со стороны компетентных органов.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО2» указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение предусмотренного законом запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая является гражданином Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, проверяя необходимость и соразмерность оспариваемого решения, учитывая, что ФИО3 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, с которым имеет общего несовершеннолетнего ребенка, с которыми вместе проживают семьей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации хотя и принят административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права ФИО3 на уважение его частной жизни, лишает его возможности проживать вместе со своей семьей, реализовывать свои родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с указанными требованиями, суд полагает, что он, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления административного истца о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что защита прав и интересов административного истца будет обеспечена посредством признания незаконным решения об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, оформленное заключением старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно рассмотреть заявление административного истца.

При данных обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, оформленное заключением старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.