Решение № 2-4761/2017 2-4761/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4761/2017

Дело 2-4761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Василенко Н.С.

при секретаре: ФИО4

04 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «ГазТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А НО В И Л :

ООО «ГазТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании указав, что с 25.01.2016 года ответчик ФИО2 принят на работу в транспортный отдел ООО «ГазТранс» на должность водителя –экспедитора. С работником заключен договор о полной материальной ответственности. 25.01.2017 года ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, на транспортном средстве «DAF FTG XF», гос. номер №... и полуприцепе SCHMITZ SKO, гос. номер №..., после завершения загрузки транспортного средства на территории ОНПЗ и возобновлении движения, не справился с управлением и при резком торможении нанес технические поведения транспортному средству. Все повреждения зафиксированы актами осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №... от 02.02.2017 года транспортного средства «DAF FTG XF», гос. номер №... составила 113 361,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO, гос. номер №... согласно экспертного заключения №... от 01.02.2017 года, составила 33 020,57 рублей. С результатами оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик был ознакомлен и согласен. 06.02.2017 года с ФИО2 составлено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязуется не позднее 30.04.2017 года возместить сумму ущерба в полном объеме, однако оплата со стороны ответчика в установленный срок не поступила. 24.03.2017 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а», п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ. 07.06.2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по причиненному ущербу, но данная претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГазТранс» сумму причиненного ущерба в размере 156 382,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4328 рублей.

Представитель истца ООО «ГазТранс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

<...>

25.01.2016 года с работником был заключен договор № 04-16МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Пунктами 3.4, 2.9 должностной инструкции предусмотрено, водитель -экспедитор на линии обязан избегать резких маневров, плавно трогаться с места и также плавно тормозить, увеличивать и замедлять скорость движения постепенно, не делать крутых поворотов, поддерживать скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и требований дорожных знаков.

25.01.2017 года ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, на транспортном средстве «DAF FTG XF», гос. номер №... и полуприцепе SCHMITZ SKO, гос. номер №..., после завершения загрузки транспортного средства на территории ОНПЗ и возобновлении движения, не справился с управлением и при резком торможении нанес повреждения транспортным средствам.

Все повреждения ТС зафиксированы актами осмотра, так транспортному средству «DAF FTG XF», гос. номер №... были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое задняя часть-трещина, крыло боковины левой кабины-разрыв, накладка крыла боковины кабины- разрушено, боковина левая задняя кабина- деформация и ИРЖ на ребрах жесткости, боковина задняя нижняя кабины- деформация м ИРЖ с расхождением швов, панель средняя боковины задней слева- деформация элемента с образованием складок, дефлектор левый задний кабины с кронштейнами нижний-разрушен, дефлектор левый задний кабины верхняя часть- разрыв в местах крепления, дефлектор задний верхний кабины-трещина, фара прицепная с кронштейном-разрушена; транспортному средству полуприцеп SCHMITZ SKO, гос. номер №... были причинены следующие повреждения: накладка стойки передняя левая прицепа вертикальная-вмятина, панель слева 3-я прицепа- деформация с разрывом, накладка нижняя центральная продольная (у 3 панели) -деформация элемента, уплотнитель 3-ей панели –разрушен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился в оценочную компанию ООО «Русоценка».

Согласно экспертного заключения №... от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FTG XF», гос. номер №..., с учетом износа составила 129 921,50 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 361,50 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO, гос. номер №... согласно экспертного заключения №... от 01.02.2017 года, с учетом износа, составила 33 020,57 рублей.

С результатами оценок стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчик был ознакомлен и согласен.

06.02.2017 года между ФИО2 ООО «ГазТранс» составлено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязуется не позднее 30.04.2017 года возместить сумму ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании причиненный ущерб ФИО2 не возмещен, обратного суду не представлено.

24.03.2017 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а», п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

07.06.2017 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по причиненному ущербу, но данная претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причиной возникновения материального ущерба являются виновные действия водителя –экспедитора ФИО2, кроме того, он признал свою вину и согласился нести материальную ответственность в полном объеме, что подтверждается его подписью в соглашении о возмещении ущерба, а также объяснительными от 31.01.2017 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа суд руководствуется экспертными заключениями ООО «Русоценка», так как ответчик правом о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимость восстановительных ремонта не воспользовался.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «ГазТранс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 146 382,70 рублей, включающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FTG XF», гос. номер №... в размере 113 361,50 рублей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO, гос. номер №... в размере 33 020,57 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате материального ущерба не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4328 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГазТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГазТранс» сумму причиненного ущерба в размере 146 382,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья Н.С. Василенко