Приговор № 1-341/2016 1-85/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-341/2016

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 13 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Тяглова С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 часов участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где выявил ФИО2, совершившую мелкое хищение продуктов питания. Потерпевший №1 вывел ФИО2 на улицу, подвел к находившемуся у магазина служебному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», предложил ей сесть в него и проехать на опорный пункт полиции <адрес> для составления административного материала по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В ответ на указанные законные требования сотрудника полиции ФИО2 ответила отказом, стала размахивать руками, хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, достоверно зная, что он является представителем власти. Когда Потерпевший №1 поместил ФИО2 на заднее сиденье служебного автомобиля, она, выражая несогласие с его законными действиями, испытывая к нему личную неприязнь как к должностному лицу органа внутренних дел, пресекавшему совершение ею административного правонарушения, умышленно, желая воспрепятствовать ему в выполнении его должностных обязанностей, через открытую пассажирскую дверь нанесла Потерпевший №1, стоявшему рядом с автомобилем, не менее двух ударов ногой в область правого бедра и левой голени, причинив физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что пришла в магазин «<данные изъяты>», где продавцы заметили, как она похитила продукты питания, и вызвали сотрудников полиции. Потерпевший и его напарник подошли к ней, попросили сесть в их автомобиль. Она в ответ на это попросила их о возможности подойти к своему ребенку, находившемуся со знакомым водителем в автомобиле такси рядом с магазином, чтобы предупредить о том, что ее повезут в отдел для составления административного протокола, садиться в служебный автомобиль намеревалась, не сопротивлялась. Потерпевший ответил отказом и, схватив ее за волосы, потащил в служебный автомобиль, за шею затолкал в него, положил на спину на заднее сиденье. Возможно, в процессе этого она ударила его пару раз ногами, но не умышленно.

Проверив выдвинутую подсудимой версию, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в производстве ОУУП в указанный период находилось два материала по фактам мелких хищений из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 13:00 и 14:00 часами, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции, ему позвонил участковый Свидетель №1 и сообщил, что женщина, похожая на ту, что зафиксировали камеры видео-наблюдения магазина в моменты мелких хищений, появилась в магазине. Он прибыл туда и увидел подсудимую, которая ходила по магазину и набирала в сумку продукты питания. На выходе из магазина ее путь преградил директор магазина Свидетель №2. Он подошел к подсудимой, находясь в форменном обмундировании, представился, показал служебное удостоверение, предложил пройти в служебный автомобиль, проследовать на опорный пункт полиции для составления протокола по факту мелкого хищения. Документа, удостоверяющего личность, при подсудимой не было. Подсудимая стала вести себя вызывающе, ругаться, оскорблять его и сотрудников магазина, размахивать руками. Он, обхватив ее руками за туловище и блокировав руки, вывел на улицу, где отпустил. На улице находился его коллега Свидетель №1. Подсудимая попыталась убежать в сторону, противоположную той, где стоял посторонний автомобиль, в котором, как выяснилось позднее, находился ее ребенок. Он вновь обхватил ее руками тем же способом, подвел к служебному автомобилю, усадил на заднее сиденье. Свидетель №1 в это время удерживал дверь автомобиля открытой. За волосы и шею он подсудимую не хватал, телесных повреждений ей не причинял. Он лишь удерживал подсудимую, чтобы она не убежала, постоянно напоминая ей о необходимости вести себя спокойно. Но подсудимая хватала его за форменную одежду, а, оказавшись в салоне служебного автомобиля, откинулась назад и начала пинать его ногами. Он блокировал ее удары руками, но пару ударов пропустил. Они пришлись в область бедра и левой голени. Он испытал физическую боль. Зафиксировав ноги подсудимой, он поставил их вниз, прижав телом подсудимую, сел в автомобиль рядом с ней и закрыл дверь. Они подъехали к автомобилю, где, как пояснила подсудимая, был ее ребенок, и предложили проследовать за ними на опорный пункт. Там установили личность подсудимой и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по факту мелкого хищения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 на службе, получил звонок от директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, который сообщил, что женщина, которую ранее фиксировали камеры видео-наблюдения магазина в моменты мелких хищений, появилась в магазине. Он на служебном автомобиле прибыл туда. В магазине уже находился Потерпевший №1. Последний вывел подсудимую из магазина, удерживая за локоть, предложил сесть в служебный автомобиль, проследовать на опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении. Подсудимая стала сопротивляться, вырывалась из рук Потерпевший №1, хватала его за форменную одежду, вела себя вызывающе. Он открыл дверь служебного автомобиля, и Потерпевший №1 поместил на его заднее сиденье подсудимую. При этом за волосы, шею ее не хватал, телесных повреждений ей не причинял. Сев в машину, подсудимая, оказывая Потерпевший №1 сопротивление, целенаправленно с силой несколько раз ударила его ногами по рукам и ногам. Притеснив подсудимую, Потерпевший №1 сел рядом с ней и захлопнул дверь. Подсудимая сообщила, что в стоявшем у магазина автомобиле находится ее ребенок. Он подошел к этому автомобилю и предложил его водителю проследовать за ними к опорному пункту полиции. Там в отношении подсудимой был составлен протокол об административном правонарушении по факту мелкого хищения. Подсудимая не просила пустить ее к ребенку. Находясь в служебном автомобиле, она позвонила водителю, с которым приехала в <адрес>, и попросила отвезти ее ребенка в <адрес>. Когда процессуальные действия с подсудимой на опорном пункте были выполнены, и ее необходимо было доставить в МО МВД России «Сокольский» в <адрес>, ребенок подсудимой, как следовало из ее телефонного разговора с водителем, находился уже в районе <адрес>. О противоправных действиях подсудимой в отношении участкового Потерпевший №1 незамедлительно было доложено руководству ОВД и оперативному дежурному.

Свидетель Свидетель №2, исполнявший обязанности директора указанного магазина, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видео-наблюдения в магазине были выявлены случаи хищений товара одной и той же женщиной – подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она вновь появилась в магазине, о чем ему сообщила продавец Свидетель №3. Об этом он сообщил по телефону участковому Свидетель №1. Подсудимая ходила по магазину и складывала в сумку продукты питания. Заметив участкового Потерпевший №1, она скинула часть продуктов и направилась к выходу. Он преградил ей путь. Потерпевший №1 подошел к подсудимой, представился, показал служебное удостоверение, предложил предъявить содержимое ее сумки. Там находилась похищенная пачка сливочного масла. Потерпевший №1 пригласил подсудимую проехать на опорный пункт полиции для составления административного протокола. Подсудимая игнорировала эти его неоднократные предложения, стала уходить в сторону. В это время у магазина уже находился участковый Свидетель №1 со служебным автомобилем. Когда подсудимую пытались усадить в служебный автомобиль, она, находясь в его салоне, несколько раз пнула Потерпевший №1, не давая ему закрыть дверь автомобиля. По характеру этих ударов и поведению подсудимой было очевидно, что удары были целенаправленные. Полицейские вели себя с подсудимой корректно, сдержанно, вежливо.

Свидетель Свидетель №4, продавец-кассир указанного магазина, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине были выявлены случаи хищений товара. В их совершении подозревалась подсудимая, которая ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 вновь пришла в магазин. Они с директором и продавцом Свидетель №3 стали наблюдать за подсудимой. Та ходила по торговому залу и складывала продукты в сумку. Заметив появившегося в магазине участкового, подсудимая скинула продукты. На какое-то время она отлучалась на склад. Вернувшись, увидела из окна магазина, как сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование, ведут подсудимую к служебному автомобилю под руки. Подсудимая сопротивлялась, пыталась вырваться. Ее усадили в служебный автомобиль. При этом сотрудники полиции вели себя корректно. Ударов потерпевшему со стороны подсудимой она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, продавца-кассира указанного магазина, следует аналогичное, за исключением того, что она не видела, как ФИО2 препровождали в служебный автомобиль. Со слов директора магазина ей известно, что в момент, когда ФИО2 усаживали в служебный автомобиль, она вырывалась и ударила ногой участкового Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля ФИО5, заведующей терапевтическим отделением <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 в приемный покой обратился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 При его осмотре были установлены гематомы на правом бедре и левой голени, поставлен диагноз: ушиб левой голени и правого бедра. При пальпации в области гематом Потерпевший №1 испытывал боль. С его слов, гематомы образовались от ударов ногами со стороны девушки, которую он, находясь на службе, задержал за хищение продуктов из магазина «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 128-130)

Свидетель Свидетель №7, оперативный дежурный МО МВД России «Сокольский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на телефон дежурной части позвонил участковый Потерпевший №1, пояснил, что выявил гражданку ФИО2, совершившую мелкое хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>». При попытке посадить ее в служебный автомобиль, подсудимая применила в отношении Потерпевший №1 насилие – нанесла ему несколько ударов ногами. Данный факт был зарегистрирован, по его распоряжению подсудимая была доставлена в отдел полиции для разбирательства по факту противоправного поведения в отношении сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №6, сестра подсудимой, суду показала, что в момент инцидента она находилась в автомобиле такси вместе с водителем из числа близких знакомых подсудимой и ребенком последней – ждали, когда подсудимая выйдет из магазина. Оттуда подсудимую вывел полицейский в форме. Она не видела со стороны полицейского противоправного поведения в отношении своей сестры. Подсудимая просила, чтобы ей дали подойти к ребенку. Ей не разрешили. Она не видела, как подсудимая села в служебный автомобиль, поскольку в это время уже ушла на автобус.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме того, подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исполнении им своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ девушкой ему нанесены удары ногами в область правого бедра и левой голени (т. 1 л.д. 10);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сокольский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 которого Потерпевший №1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случае и в порядке, предусмотренном законодательством, административное задержание, производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов (т. 1 л.д. 35-43);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полномочия УУП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44);

- копией графика работы ОУУП на сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания магазина по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб левой голени и правого бедра, который в динамике не подтвержден, в связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывался (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – медицинской карты амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 видеозаписи с камеры видео-наблюдения в помещении торгового зала магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 143-147);

- вещественным доказательством: <данные изъяты> с номером вокруг посадочного отверстия «<данные изъяты>» с записью с камер видео-наблюдения (т. 1 л.д. 127).

Оценивая показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №7, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Версия подсудимой об отсутствии в ее действиях умысла причинить вред потерпевшему в связи с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Об умысле подсудимой на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют интенсивность и способ нанесения ею ударов потерпевшему, обстановка, в которой они были нанесены. Нанося удары ногами Потерпевший №1, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала их наступления, действуя с прямым умыслом на применение насилия в отношении потерпевшего, достоверно зная, что он полицейский и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Мотивом преступления явилось возникшее личное неприязненное отношение подсудимой к потерпевшему в связи с пресечением последним с ее стороны административного правонарушения.

Поскольку подсудимая отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, потерпевший Потерпевший №1 предпринял меры к пресечению ее противоправных действий.

Являясь представителем власти, обязанным в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента предотвращать, пресекать и раскрывать административные правонарушения, а также уполномоченным требовать от граждан прекратить противоправные действия, покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, потерпевший Потерпевший №1 стал производить задержание ФИО2. Его действия были законными, поскольку в отношении подсудимой имелись сведения об ее причастности к административным правонарушениям, производства по делам о которых не были завершены.

В ответ на правомерные действия Потерпевший №1 подсудимая стала оказывать ему сопротивление – отказалась проследовать в опорный пункт полиции для производства с ней процессуальных действий, хватала потерпевшего за форменную одежду, применила к нему насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанеся удары ногами в область бедра и глени, причинив потерпевшему физическую боль.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимой, имеющей судимость, привлекавшейся к административной ответственности, на учётах нарколога и психиатра не состоящей, характеризующейся удовлетворительно (т. 1 л.д. 165-193).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие малолетнего ребенка, беременность.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, в ее действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока указанного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить ст. 73 УК РФ и установить ФИО2 испытательный срок.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты> с видеозаписью с камер видео-наблюдения следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать условно осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденной ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> с номером вокруг посадочного отверстия <данные изъяты> с видеозаписью с камер видео-наблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова