Решение № 2-2723/2020 2-349/2021 2-349/2021(2-2723/2020;)~М-2445/2020 М-2445/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2723/2020

Производство № 2-349/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-004332-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей земельного участка путем демонтажа металлического забора, каменной кладки на уровне забора, железной лестнице, ведущей на второй этаже гаража ответчика, забора на муниципальной земле, металлического ящика для газового баллона, коммуникаций, проходящих по земельному участке истца.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года истец приобрела по договору купли-продажи ? долю жилого дома, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1, зарегистрированным в реестре под № 82/102-н/82-2019-2-310. В этот же день, истец приобрела по договору купли-продажи доли земельного участка ? долю земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым номером: №<номер>, расположенного по этому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1, зарегистрированным в реестре под № 82/102-н/82-2019-2-311. Между навесом лит. Б, указанном на плане усадебного участка, содержащегося в техническом паспорте на домовладение, и гаражом, выстроенным ответчицей на дополнительном земельном участке, имелась калитка, которая позволяла истцу и членам её семьи входить и выходить на проезжую часть дороги, общего пользования. В настоящее время, ответчик установила два железных забора, забетонировала указанную калитку камнем ракушечником. Перед калиткой, ведущей на земельный участок истца, ответчик установила газовый баллон в металлическом ящике. На требования его перенести в другое место, ответчик реагирует бранью. На расстоянии полуметра от калитки истца, ответчик установила железную лестницу, ведущую на второй этаж, принадлежащего ей гаража, что создает препятствия для входа и выхода из калитки. Ответчик имеет въездные ворота на свой земельный участок с <адрес>, калитку входную на участок и в жилой дом с <адрес>, имеет отдельные ворота для въезда в гараж со стороны пер. Халтурина, имеет дополнительную пристройку к указанному гаражу, которую возможно использовать для отдельного входа на второй этаж гаража Таким образом, возможности ответчика для входа в гараж и на второй этаж гаража, не ограничиваются. Рядом с забором истца, на расстоянии около 5 см, ответчик установила свой железный забор, протяженностью 8 метров. По городской территории, по <адрес>, ответчик огородила забором самовольно занятый ею участок муниципальной земли. В этом заборе устроена калитка, на которой установлен замок, и этой самовольно занятой территорией муниципальной земли пользуется ответчик и члены ее семьи. Указанный забор и калитка, устроенная в нем, препятствуют истцу пользоваться калиткой, для входа на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ответчик без согласия истца согласия провела по её части земельного участка коммуникации, ведущие от принадлежащей ей части домовладения к принадлежащему ей гаражу. Опоры этих коммуникаций забетонированы на принадлежащей истцу части земельного участка. Все указанные выше действия выполнены ответчиком без согласия истца, как совладельца домовладения и владельца этой части земельного участка, согласия. Такие действия ответчика, создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью, указывали на наличие соглашения о порядке пользования между предыдущим собственником доли истца и ответчиком относительно земельного участка, а также на то, что истец не имеется права действовать от имени муниципального образования. Кроме того, на месте оборудованной калитки ранее не имелось прохода.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется установленный порядок пользования.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 173,7 кв.м., кадастровый №<номер>, а также земельного участка площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по тому же адресу (размер долей в праве – по ?).

Право собственности истца возникло на основании договоров купли-продажи от 16 апреля 2019 года, заключенных с ФИО6, удостоверенных нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1, реестровые номера 82/102-н/82-2019-2-310 (на долю жилого дома) и 82/102-н/82-2019-2-311.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между ответчиком и ФИО6 было заключено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком.

Согласно указанному соглашению его стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком:

ФИО4 пользуется и владеет частью земельного участка площадью 207,3 кв.м., указанной на схеме к соглашению зеленым цветом, а ФИО6 площадью 207,5 кв.м., указанной на схеме красным цветом.

Стороны совместно пользуются частью земельного участка площадью 146,9 кв.м., указанной на схеме оранжевым цветом.

Стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально принадлежащим им долям.

Стороны подтверждали, что на момент подписания соглашения все существующие на земельном участка элементы благоустройства, инженерные сети, заборы, калитки, лестницы, иные строения и сооружения (в том числе находящиеся в собственности сторон), права и законные интересы сторон не нарушают и не препятствуют в пользовании земельным участком.

Решения по вопросам капитального строительства, реконструкции имеющегося недвижимого имущества, а также возмещения новых объектов капитального и не капитального строительства решаются сторонами путем переговоров, подтверждением согласия одной из сторон на проведение таких работ будет являться собственноручно написанное заявление.

Указанное соглашение недействительным не признавалось, не изменялось. Более того, в судебном заседании стороной истца и ФИО6 пояснялось, что заключение соглашения являлось обязательным условием для заключения договоров купли-продажи между ними.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для проверки доводов стороны относительно наличия препятствий, сооружений и строений на земельном участке, судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2021 года №009, выполненному ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 562,00 кв. м имеются следующие строения и сооружения:

- на земельном участке совместного пользования - жилой дом лит. А в совместной собственности ФИО2 и ФИО4;

- на земельном участке, определенном согласно порядку пользования от 21 февраля 2019 года в пользование ФИО2:

1) ворота для прохода и въезда на часть земельного участка ФИО2;

2) строящийся ФИО2 металлический каркас на бетонном фундаменте на месте навеса лит. Б;

3) трубы и арматура – металлический каркас для формирования виноградных беседок либо навесов;

4) металлическая калитка в западной части участка, проход через которую отсутствует (по материалам БТИ калитка отсутствует, со слов истца принадлежит ФИО2);

5) участок теплотрассы ФИО4 протяженностью 10,62 м на двух опорах диаметром 0,08 м и высотой около 3,0 м;

- на земельном участке, определенном согласно порядку пользования от 21 февраля 2019 года в пользование ФИО4:

1) гараж лит. Г, принадлежащий ФИО4;

2) трубы и арматура - металлический каркас для формирования виноградных беседок либо навесов;

3) приборы учета водопотребления ФИО2 и ФИО4;

4) две калитки-входа на территорию участка ФИО4

На территорию части земельного участка, выделенной ФИО2 в пользование по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>,площадью 562,00 кв. м, согласно порядку пользования земельным участком от 21 февраля 2019 года, и к находящимся на ней строениям и сооружениям, по факту и материалам БТИ имеется проход и подъезд (въезд) через ворота в северо-западной части земельного участка.

Препятствия в проезде и проходе к выделенной ФИО2 в пользование части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 562,00 кв. м, согласно определенному порядку пользования земельным участком от 21 февраля 2019 года, и находящимся на ней строениям и сооружениям со стороны строений и сооружений (в том числе коммуникаций), находящихся на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 согласно определенному порядку пользования земельным участком от 21 февраля 2019 года, либо предназначенных для обслуживания строений и сооружений ФИО4, отсутствуют.

Имеется препятствие в пользовании частью земельного участка ФИО2 площадью 0,01 кв. м в связи с размещением на его границе двух опор теплотрассы, принадлежащей ФИО4

На части земельного участка, находящегося в пользовании гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 562,00 кв. м располагаются следующие сооружения, несоответствующие материалам инвентаризационного учета:

- две неучтенные БТИ пристройки к лит. А;

- на дату осмотра 09 марта 2021 года располагалось неучтенное БТИ металлическое сооружение, используемое для парковки автомобиля и входа на территорию домовладения; на дату осмотра 15 апреля 2021 года указанное сооружение отсутствовало, велось строительство каркаса иного сооружения;

- в ограждении западной границы земельного участка имеется калитка неучтенная БТИ. Вход через нее на территорию участка ФИО2 отсутствует.

Неучтенное в БТИ металлическое сооружение, используемое для парковки автомобиля и входа на территорию домовладения, располагавшееся во время первого осмотра у его ворот, со слов гр. ФИО2 являлось причиной препятствий в пользовании объектами (затрудняло вход на территорию). В настоящее время объект демонтирован. Ответить на вопрос, создаст ли вновь возводимый ФИО2 вблизи ворот объект препятствия для прохода на территорию ее части участка, ответить не представляется возможным в связи с тем, что проект сооружения экспертам на исследование не предоставлялся.

Также, из мотивировочной части заключения следует, что экспертами установлено, что ситуация на территории домовладения до 21 февраля 2019 года соответствовала данным плана усадебного участка из инвентаризационного дела и технического паспорта БТИ, а при осмотрах выявлены изменения (рис. 12):

- к юго-западной стене жилого дома лит. А пристроено два одноэтажных строения (материалы фотофиксации, фото №№ 1-2);

- по состоянию на 09 марта 2021 года конфигурация каменного ограждения с северо-западной стороны участка в районе ворот изменена, ворота сдвинуты за пределы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (материалы фотофиксации, фото №№ 3-4);

- по состоянию на 09 марта 2021 года к воротам со стороны двора примыкало металлическое сооружение, используемое для парковки автомобиля и входа на территорию домовладения (часть двора, используемая по соглашению ФИО2) (материалы фотофиксации, фото №№ 5-6);

- по состоянию на 09 марта 2021 года в северо-западном углу домовладения располагался навес лит. Б (материалы фотофиксации, фото № 6);

- по состоянию на 15 апреля 2021 года ворота домовладения располагались на месте, указанном в плане усадьбы БТИ (материалы фотофиксации, фото № 7);

- по состоянию на 15 апреля 2021 года навес лит. Б демонтирован, на его месте с расширением залит бетонный фундамент с забетонированными в него опорами строящегося металлического сооружения; в восточной части конструкции предусмотрена дверь для выхода на территорию двора (материалы фотофиксации, фото № 8);

- по южной границе домовладения между двухэтажным строением гаража ФИО4 и жилым домом лит. А проходит теплотрасса на трех опорах, две из которых располагаются на участке, используемом согласно соглашению о порядке пользования ФИО2, одна опора – на участке используемом ФИО4 (материалы фотофиксации, фото № 9).

Участки, используемые ФИО2 и ФИО4 в южной части разгорожены сеткой Рабица (материалы фотофиксации, фото № 10).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание приведенные выше выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также пояснения сторон относительно порядка пользования земельным участком, возведения спорных сооружений и конструкций, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частично удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доле земельного участка (согласно определенному соглашением от 21 февраля 2019 года порядку пользования), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путём демонтажа:

металлического забора (габионного типа), установленного с западной стороны земельного участка вдоль ограждения земельного участка (кирпичного забора, металлической калитки) до гаража литер «Г» по тому же адресу (вдоль части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2);

металлического ограждения, установленного с западной стороны земельного участка, примыкающего к ограждению части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (на проходе к металлической лестнице, ведущей на второй этаж гаража литера «Г»);

каменной кладки (стены), расположенной с западной стороны земельного участка напротив калитки, установленной между гаражом литера «Г» и кирпичным заборам по границе части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2.

Разумной срок для осуществления указанных действий суд определяет – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В данной части суд полагает, что приведенные выше 3 конструкции и сооружения препятствуют в пользовании ФИО2 принадлежащей ей доле земельного участка и расположенными на ней сооружениями, поскольку ФИО2 лишена возможности доступа к сооружениям своего забора и навеса, установленных на границе земельного участка в целях их обслуживания и содержания. При этом судом учитывается, что ФИО4 данные сооружения установлены на земельном участке, ей не принадлежащем, уже после отчуждения земельного участка в пользу истца и с очевидным намерением воспрепятствовать свободному использованию и обслуживанию её части земельного участка.

То обстоятельство, что калитка ФИО2 возведена после получения земельного участка в собственность в месте, где ранее был забор, не влияет на содержание настоящего решения, поскольку ФИО2 в соответствии с установленным порядком пользования вправе была оборудовать таковую, не имея на то согласия ответчика. Калитка в свою очередь выходит на земли муниципальной формы собственности, ответчик никаким вещным правом на данную часть земли не имеет.

В части демонтажа коммуникаций на части земельного участка истца суд исходит из того, что в соответствии с порядком пользования, установленным с ФИО6 (сингулярным правопреемником которого являются истец), подтверждалось, что данные коммуникации возведены по согласию ФИО6, им ободрялось их наличие, указывалось на отсутствие нарушения прав с их стороны.

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что такой порядок и такое соглашение является для неё обременительным, нарушает каким-либо образом её право.

В части металлического ящика и лестницы на второй этаж гаража истца судом учитывает, что данные объекты ранее существовали, претензий в их отношении не имелось. Данные объекты не препятствуют проходу через установленную истцом калитку, не препятствуют обслуживанию её собственности с учетом демонтированной части строений и сооружений.

Также учитывается, что истец не наделена правом на защиту интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на земельном участка которого они и размещены).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО2, <дата> года рождения, препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доле земельного участка (согласно определенному соглашением от 21 февраля 2019 года порядку пользования), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, путём демонтажа:

металлического забора (габионного типа), установленного с западной стороны земельного участка вдоль ограждения земельного участка (кирпичного забора, металлической калитки) до гаража литер «Г» по тому же адресу (вдоль части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2);

металлического ограждения, установленного с западной стороны земельного участка, примыкающего к ограждению части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (на проходе к металлической лестнице, ведущей на второй этаж гаража литера «Г»);

каменной кладки (стены), расположенной с западной стороны земельного участка напротив калитки, установленной между гаражом литера «Г» и кирпичным заборам по границе части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.