Решение № 2А-6430/2025 2А-6430/2025~М-5801/2025 М-5801/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-6430/2025

14RS0035-01-2025-010030-55

Дело №2а-6430/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и об устранении нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО2 имеет намерение постоянно проживать в РФ и получить гражданство Российской Федерации. Решением уполномоченного органа от 06 декабря 2017 года выдан вид на жительство в Российской Федерации. 24 декабря 2021 года выдан вид на жительство № №, срок действия бессрочно. Решением МВД по Республике Саха (Якутия) ранее выданный ему вид на жительство аннулирован, что подтверждается распиской от 12 мая 2025 года. В миграционном органе при подписании расписки административному истцу устно сообщили, что решение принято на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако, данное решение правоохранительных органов нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое решение МВД по Республике Саха (Якутия) об аннулировании административному истцу вида на жительство не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета всех обстоятельств. В данном случае сотрудники миграционного органа лишь ограничились формальными основаниями и вынесли решение. Между тем, решением УТ МВД России по ДФО от 20 февраля 2025 года решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 отменено. При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что принятое административным органом решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение частной жизни.

Истец просит: решение МВД по Республике Саха (Якутия) об аннулировании вида на жительства в РФ иностранному гражданину ФИО2 признать незаконным и необоснованным; обязать административного ответчика устранить нарушение прав иностранного гражданина путем восстановления вида на жительство.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. ФИО2 пояснил, что штраф ему назначили за курение не в положенном месте. Сотрудник полиции направил ему копию постановления с реквизитами для оплаты штрафа. Штраф в размере 500 рублей он сразу оплатил 28 марта 2023 г., возможно по незнанию нажал на телефоне не ту операцию. Имеет намерение постоянно проживать в РФ и получить гражданство РФ.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство отменено не в связи с его незаконностью, а в связи с фактическим исполнением истцом обязанности по оплате штрафа, которая была исполнена по истечении длительного времени 20.02.2025 г. с момента вынесения решения, то есть по истечении 6 месяцев с момента принятия решения об уплате штрафа. Просил в иске отказать.

Представитель Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Установлено, что ФИО2 является гражданином ___.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ). Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115- ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) е Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № №.

19.08.2024 г. Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте принято решение в отношении гражданина ___ ФИО2 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме (до оплаты административного штрафа) на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» в связи с неуплатой административного штрафа в размере пятьсот рублей по постановлению Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 27 марта 2023 года по части 1 ст.6.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 08.10.2024 решением № МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Решением Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте от 20.02.2025 г. отменено ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.08.2024 в отношении ФИО2 в связи с оплатой назначенного штрафа и истцу разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 оплатил 28 марта 2023 г. назначенный административный штраф в размере 500 рублей, данный факт подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимо иметь в виду, что орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в РФ 12 мая 2025 г. (расписка, л.д.9).

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 09 июня 2025 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Положениями ст. 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 указанного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В то же время, положения приведенной нормы закона подлежат применению во взаимосвязи со ст. 3 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ст. 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации; со ст. 6 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено указанным Законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; со ст. 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации; со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), предусматривающей необходимость наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства документов, подтверждающих законность их временного пребывания на территории Российской Федерации.

Из заключения № следует, что гражданин ___ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: с ____ до ____ по адресу: ____ ____. Семейное положение: женат. Истец с февраля 2017 года по настоящее время работает подсобным рабочим у физического лица ФИО1. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ), доход заявителя за 2015 год составил - 210 000.00 рублей; доход заявителя за 2016 год составил - 211 000,00 рублей; доход заявителя за 2017 год составил - 120 000,00 рублей;

По учетам ГИАЦ МВД России, АБД ИЦ МВД Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО2 сведениями не располагают, в контрольном списке АС ЦБДУИГ ФМС России не значится (л.д.27-28).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 2008 года приезжает на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности (заключение № от ____).

При таком положении суд считает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительства в РФ иностранному гражданину принято с нарушением действующего законодательства, а именно не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета всех обстоятельств, личности иностранного гражданина, совершенного административного правонарушения (за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака), наличие дохода.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика противоречит закону и нарушает право административного истца на выбор места жительства и пребывания, а потому подлежит признанию незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то на ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав иностранного гражданина путем восстановления вида на жительство.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Саха (Якутия) об аннулировании вида на жительства в РФ иностранному гражданину ФИО2.

Обязать МВД по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав иностранного гражданина ФИО2 путем восстановления вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2025 г.