Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 /дата/ заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 152 600 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора /номер/ от /дата/ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся информации Заемщик умер 29.05.2017г., о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти /дата/ IV-TH /номер/.

Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО2 является: ФИО1.

Кроме этого при оформлении кредитного договора ФИО2 /дата/ было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО Сбербанк.

В настоящее время за Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по Кредитному договору /номер/ от /дата/, которая по состоянию на /дата/ составляет 157 270 (Сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 99 коп., из которых: 260 руб. 95 коп. неустойка, 60 245 руб. 81 коп. просроченные проценты, 96 764 руб. 23 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на /дата/.

Согласно копии паспорта, последним местом регистрации умершей ФИО2, /дата/ года рождения, является: /иные данные/

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенное о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 /дата/ заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 152 600 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора /номер/ от /дата/ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО2 умерла 29.05.2017г., о чем свидетельствует документ подтверждающий факт смерти /иные данные/

Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО2 является: ФИО1.

В настоящее время за Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по Кредитному договору /номер/ от /дата/, которая по состоянию на /дата/ составляет 157 270 (Сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 99 коп., из которых: 260 руб. 95 коп. неустойка, 60 245 руб. 81 коп. просроченные проценты, 96 764 руб. 23 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на /дата/.

Согласно копии паспорта, последним местом регистрации умершей ФИО2, /дата/ года рождения, является: /иные данные/

Материалами наследственного дела /номер/ от /дата/ установлено, что наследником умершей ФИО2 является сын - ФИО1.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами соглашения.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку установлено наличие неисполненной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении стоимости наследственного имущества суд с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из информации по стоимости жилого помещения (квартиры) по состоянию на время открытия наследства, которая содержится в материалах наследственного дела. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 161 616 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, которая по состоянию на /дата/ составляет 157 270 (Сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 99 коп., из которых: 260 руб. 95 коп. неустойка, 60 245 руб. 81 коп. просроченные проценты, 96 764 руб. 23 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. 42 копейки, а всего 161616 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Л.Логинова