Решение № 2-1966/2021 2-1966/2021~М-1434/2021 М-1434/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1966/2021

Дело № 2-1966/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-002344-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.03.2018 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 (далее по тексту также заемщик), заключили договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения договора займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 4.1 Правил предоставления займов, заявитель подает кредитору заявку-анкету с использованием официального сайта кредитора и (или) в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил, после принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа, кредитор, по желанию заемщика, предоставляет последнему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также текст Индивидуальных условий и график платежей по договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента представления.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Согласно п. 2.13 Общих условий заключения договора займа, заем предоставляется единовременно, либо траншами по заявлению заемщика путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика после подписания заемщиком договора займа.

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата суммы займа установлен 16.04.2018. По истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства по вышеуказанному договору займа перед займодавцем заемщиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14.03.2013.

06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 10 от 06.07.2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, а также претензию с требованием погашения задолженности.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 16.04.2018 по 06.07.2020 в сумме 56697 руб. 00 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп.; сумму задолженности по процентам в размере 30000 руб. 00 коп.,; сумму задолженности по штрафам в размере 11697 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен судом надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

В исковом заявлении истец также указывает, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик по делу ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, то суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика по делу в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании материалов дела судом установлено, что 17.03.2018 ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств – 16.04.2018, с процентной ставкой 730,00% годовых.

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком по делу ФИО1 не оспорен.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2018 (л.д. 13).

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов займодавцу не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Из содержания договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор займа заемщиком ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан заемщиком обоснованным.

Заемщик ФИО1 добровольно принял условия договора, предложенные займодавцем, в случае несогласия с ними он не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может находиться процентная ставка по договору займа, не устанавливает какого-либо ограничения в определении процентной ставки за пользование займом.

Согласно расчета задолженности заемщика перед займодавцем, представленного истцом в материалы дела, задолженность заемщика ФИО1, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 16.04.2018 по 06.07.2020 (дата перехода прав (требований)) составляет 56697 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 30000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам; 11697 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При заключении договора займа заемщик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

14.03.2013 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1

06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 (договор уступки прав требования (цессии) № 10 от 06.07.2020 года), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д. 14).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору займа от 17.03.2018 №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, принадлежат истцу по настоящему гражданскому делу ООО «АйДи Коллект».

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание задолженности с заемщика по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23.10.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа заемщиком в материалы дела не представлено, что суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2018 в виде суммы основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование средствами займа в размере 30000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 11697 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае индивидуальными условиями договора микрозайма установлено условие об оплате неустойки в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимости на основании ст. 333 ГК РФ в уменьшении размера штрафных санкций суд не усматривает. Указанная выше сумма штрафных санкций также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 17.03.2018 в размере 56697 руб. 00 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 30000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам; 11697 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 1900 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 17.03.2018 за период с 16.04.2018 по 06.07.2020 в размере 56697 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 92 коп., а всего взыскать 58597 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Матвеев А.В.