Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977\2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения просит: взыскать с ответчика убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., неустойку а размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков в размере 69048, 6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный №, стоимостью 47310 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое эксперное учреждение для выявления дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика- ФИО3 действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный №, стоимостью 47310 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец для установления недостатков сотового телефона, приобретенного у ответчика, истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества», из заключения которого следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) – не включается, выход из строя модуля системной платы сотового телефона.

Оплата экспертизы истцом произведена в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за квалифицированной юридической помощи к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании услуг по досудебному порядку урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО4 было направлено претензионное письмо с товаром в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также компенсации морального вреда и убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 50955,27 коп., из которых денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 47310 руб., переплата процентов по кредиту в сумме 3352, 23 руб., а также почтовые расходы в сумме 293, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за экспертизу. В уточненном иске ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, начислении неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы. Взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по помощи представителя.

Как следует из текста искового заявления, при расчете неустойки истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения 10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ - по день выплаты стоимость исследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства за товар, потребителю ответчиком возвращены до обращения в суд. Также возвращены проценты по кредиту в сумме 3352, 23 руб., и почтовые расходы в сумме 293, 04 руб.

Требования о возмещении расходов за проведение экспертизы по установлению недостатка в товаре - удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в обоснование требований указал, что истец, выражая намерение обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста в целях подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи потребителю. Также указал, что законом возложена обязанность на истца по несению расходов в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества ООО «Сеть Связной» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 15000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. Судом установлено, что истец, до обращения к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Возражения представителей истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации расходов за экспертизу.

Требования о взыскании убытков по договору оказания услуг по досудебном у урегулированию спора в сумме 2000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Данные расходы вопреки заявлению истца не являются убытками. До обращения к представителю за услугой по составлению претензии истец к продавцу с требованиями безвозмездного устранения дефектов в спорном товаре не обращался, отказа от продавца в удовлетворении требований не получал, соответственно необходимости в обращении за юридической помощью не имелось.

Исходя их вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечали признаку необходимости ни не соответствуют правовой природе убытков, понесены были исключительно по инициативе истца.

Указание представителя истца о нарушении права потребителя продажей некачественного товара в обосновании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу расходов за проведение экспертного исследования и расходов по договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика расходы по помощи представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, компенсации убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.