Решение № 12-256/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело 12-256/17

Санкт-Петербург 29 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/005983-1 от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/005983-1 от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела об АП не установлено, что он разместил ТС на газоне, поскольку на данному участке земли не имелось ограждения, а также он не имел признаков газона. Кроме того, в ходе производства по делу об АП не устанавливалась принадлежность ТС. Также в жалобе указано на то, что в постановлении имеются исправления в виде зачеркивания фамилий – членов комиссии, а также неясно имелся необходимый кворум для принятия комиссией решения о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование доводов представил фотографии места, где было расположено ТС, которые приобщены к материалам жалобы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 14.02.2017 года в 10 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д.16 совершил размещение на территории зеленых насаждений общего пользования, на газоне ТС марки «У» г.р.з... Х.. то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод жалобы о том, что место, где было припарковано ТС, не является газоном, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В примечании к статье 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 дано понятие газона.

Так, под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из фотографий, приобщенных к Акту фото-фиксации правонарушения, а также из фотографий, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что автомобиль был размещен на поверхности земельного участка, имеющим границу с тротуаром, и предназначенном для озеленения, в непосредственной близи от древесно-кустарниковых насаждений.

При этом, из этой же фотографии следует, что данный земельный участок не имеет твердого покрытия, а автомобиль располагается непосредственно на указанном земельном участке, на котором имеются древесно-кустарниковые насаждения.

То обстоятельство, что данный земельный участок заезжен иными транспортными средствами, не свидетельствует о том, что он (земельный участок) не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы т/с не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона СПб № 273-70.

Довод о том, что из постановления не ясно имелся ли кворум и могла ли комиссия принимать решение, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 1198 (ред. от 15.06.2016) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 07.04.2004 N 211-35 "Об административных комиссиях Санкт-Петербурга" утверждено Положение об административной комиссии.

Согласно п. 3.1 Положения, Комиссия состоит не менее чем из семи членов, включая председателя и заместителя председателя Комиссии.

В соответствии с п.4.3 Положения, рассмотрение дел об административных правонарушениях и разрешение этих дел производится Комиссией коллегиально. Постановления, определения и представления по делу принимаются только теми членами Комиссии, которые участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.4.4 Положения, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов Комиссии.

Как следует из материалов дела: обжалуемого постановления и протокола о рассмотрении дела об АП, комиссия состояла из 8 членов и заместителя председателя Комиссии (9 членов) из 13 членов комиссии. Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным.

В соответствии с ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Из протокола о рассмотрении дела об АП, следует, что решение было принято простым большинством голосов, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

21.12.2015 года Санкт-Петербургским городским судом принято Решение по делу № 3а-197/2015 по административному иску к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70, согласно которому, признана недействующей статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 78-АПГ16-4 данное решение изменено в части признания недействующей статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" со дня принятия, указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Действительно, указанными судебными Актами ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 была признана недействующей в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 833-162, согласно которой противоправным признавалось: движение, остановка и стоянка ТС на газоне.

В редакции закона Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 347-62 статьей 32 установлена ответственность за Размещение механических транспортных средств на газоне, территориях зеленых насаждений.

Вместе с тем, в Решении Санкт-Петербургского городского суда, указано на то, что Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне, и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкт-Петербургским городским судом указано на то, что, общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Таким образом, в данном деле подлежит применению указанное Решение Санкт-Петербургского городского суда.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 17/04/005983-1 от 01.03.2017 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: