Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-861/2024Рубцовский городской суд (Алтайский край) - Гражданское Дело № 2-861/2024 22RS0011-02-2024-000096-17 Именем Российской Федерации г. Рубцовск 26 февраля 2024 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Максимец Е.А., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), заявляя требования о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от *** для обращения в суд ФИО1; взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, неустойки за просрочку полной выплаты по ОСАГО в размере 159682 руб. 26 коп. При этом, ФИО1 заявляет ходатайство возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов, согласно приложенных квитанций; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** в 08 час. 30 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием водителей Т., которая и автомобилем под управлением ФИО1. Водитель автомобиля Т. при движении задним ходом нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, и допустила наезд на стоящий автомобиль . Собственником автомобиля является Т.. На момент ДТП водитель автомобиля отсутствовал в автомобиле. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получили значительные механические повреждения. *** ФИО1 обратился по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении выразил свое право на возмещение ущерба по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Механик». *** АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля в г. Рубцовске, . *** АО «АльфаСтрахование» перевела на счет истца часть страхового возмещения в сумме 17 200 руб. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» было указано: «Страховое возмещение по полису ОСАГО убыток ». В тот же день ФИО1 поехал на станцию технического обслуживания автомобилей для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. При осмотре было установлено, что на автомобиле имелись множество невидимых из-за бампера, крыльев и оптики дефектов. Как пояснил мастер-приемщик на СТО, стоимость ремонта автомобиля будет составлять не менее 180 000 руб., с учетом запасных частей, работы и материалов. Затем он поехал в экспертное учреждение для определения фактической суммы ущерба автомобиля истца. *** экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, автомобиль фактически был осмотрен 2 раза, снаружи, а также со снятием бампера, облицовки, для фиксации «скрытых» дефектов. Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП *** (с учетом положений Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № 755-П) составляет 114 429 руб., эксперту за проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. *** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также расходов и неустойки. *** АО «АльфаСтрахование» частично исполнило претензионные требования, а именно: платежным поручением от *** была перечислена часть возмещения в сумме 57 443 руб.; платежным поручением от *** была перечислена часть неустойки в сумме 4 099 руб. 67 коп.; *** платежным поручением от АО «АльфаСтрахование» оплатило часть неустойки в сумме 6 459 руб. 00 коп. Более ответа от страховой компании не поступало. Так как сумма была выплачена не в полном объеме, истец обратился в АНО «СОДФУ». *** служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Из решения службы АНО «СОДФУ» истцу стало известно, что часть суммы 57 443 руб. в размере 5 080 руб. - составляет компенсация расходов на оплату услуг эксперта. Сумма материального ущерба, причиненная имуществу непосредственно причинителем вреда Т., как и ее страховой компании составит 114 429 руб. – 69 563 руб. = 44 866 руб. Сумма определена за минусом суммы ущерба, оплаченной страховой компанией. Истец полагает, что, ущерб, причиненный ему со стороны АО «АльфаСтрахование», составляет 44 866 руб. Так как в досудебном порядке урегулировать убыток со страховой компанией не получилось, ФИО1 обратился иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска АК от *** было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 44 866 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 2 920 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 433 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 592 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 546 руб. 00 коп., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 89 857 руб. 31 коп.». *** денежные средства в сумме 89 857 руб. 31 коп по решению суда получены, согласно платежному поручению . Требования о взыскании неустойки к АО «АльфаСтрахование» при обращении с иском к мировому судье не заявлялись. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с *** по *** исходя из следящего расчета: Общая сумма ущерба составила 17 200 руб. (первоначальная выплата)+ 52 363 руб. (оплата по претензии) + 44 866 руб. (оплата по решению суда)= 114 429 руб. - за период с *** по *** в сумме 97229,00 х 1% / 100 х 13 дней = 12639,77 рублей; - за период с *** по *** в сумме 44866,00 х 1% / 100 х 420 дней = 44866/100*420 -188437,20 рублей. АО «АльфаСтрахование» частично оплачивала неустойку по претензии суммами в размере 4 099 руб. 67 коп. (***) и в размере 6 459 руб. 00 коп. (***). Таким образом, сумма неустойки за период с *** по *** составляет 190 518 руб. 40 коп. (12 639 руб. 77 коп. + 188 437 руб. 20 коп. – 4 099 руб. 57 коп. – 6 459 руб. 00 коп.). *** в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с *** по *** в сумме 190 518 руб. 40 коп. *** претензия была вручена сотрудникам АО «АльфаСтрахование», согласно трек номера 65821087020128. *** АО «АльфаСтрахование» направило ответ о том, что произведет перечисление. *** АО «АльфаСтрахование» истцу произведено частичное перечисление неустойки в сумме 30 836 руб. 14 коп., согласно платежного поручения . Неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО таким образом за период с *** по *** составляет 159 682 руб. 26 коп. (190518,40 - 30836,14), которую истец просит взыскать с ответчика, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратившись в суд *** с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Кроме того, истец указывает, что он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. *** между ФИО2 и Швыдким Д.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***. До обращения в суд истцом были понесены и иные судебные расходы: почтовые расходы по отправке претензий, жалоб, обращений в сумме приложенных квитанций; досудебные юридические расходы на составление и отправку заявлений в АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ». В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный , надлежаще извещенные о времени и мете рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований настаивал. Определением от *** исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за период с *** по *** Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано ***. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 вступило в законную силу ***. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос 3, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Президиум Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 с учетом нерабочих дней *** – *** приходился на *** Исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от *** по обращению ФИО1 подано ***, то есть в срок, установленный на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред. В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием автомобиля , под управлением Т., под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Т., которая при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО1, что подтверждается признанием Т. своей вины в ДТП *** при его оформлении по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование . Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ***, что подтверждается ответчиком. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, *** выплатила истцу страховое возмещение в размере 17200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 454206. *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 97229 руб. 00 коп., а так же неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5833 руб. 74 коп. *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение 52363 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением . *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 4712 руб. 67 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 4099 руб. 67 коп.), что подтверждается платежным поручением . *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 7424 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 6459 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением . *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. *** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 44866 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на услуги эксперта в размере 2920 руб., на услуги нотариуса 2500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 22433 руб. 00 коп., почтовые расходы 592 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 1546 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего взыскано 89857 руб. 31 коп. При обращении к мировому судье ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлял. *** АО «АльфаСтрахование» во исполнение вышеназванного решения суда выплатило ФИО1 89857 руб. 31 коп. *** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом удержания 13% НДФЛ – 30836 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением . Разрешая заявленные Швыдким Д.В. требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено. Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Т. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***. Размер ущерба в результате ДТП *** составил 114429 руб. 00 коп. (17200 + 52363 + 44866). Страховое возмещение в размере 114429 руб. 00 коп. выплачивалось истцу частями: *** в сумме 17 200 руб., *** в сумме 52363 руб., *** в сумме 44866 руб. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 188437 руб. 00 коп., которая с учетом сложения с размером неустойки за период с *** по *** в сумме 12639,77 руб., уменьшена до 159682 руб. 26 коп. в связи с произведенными ответчиком выплатами неустойки в суммах 4099,67 руб. (***) и 6459,00 руб. (***). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по *** (420 дней). Размер неустойки за этот период составит 188437 руб. 20 коп. (44866 руб. х 420 дней х 1%), которая частично выплачена *** в сумме 4712,67 руб. (с учетом 13% НДФЛ - 4099, 67 руб.), *** в сумме 7424,00 руб. (с учетом 13% НДФЛ – 6459,00 руб.), *** в сумме 35444,14 руб. (с учетом 13% НДФЛ – 30836,14 руб.). Следовательно, размер невыплаченной неустойки за период с *** по *** составляет 140856 руб. 39 коп. (188437,20 – 4712,67 – 7424,00 – 35444,14). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** вопрос об удержании из взысканной суммы подоходного налога может быть разрешен в порядке исполнения решения. Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе предъявить требование уплаты данного налога непосредственно заявителю. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы ответчика о том, что в последующем обороте утрачиваются принципы института неустойки и наносится вред участникам рынка страховых услуг, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела. Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 140856 руб. 39 коп. разумной и справедливой. Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 553 руб. 28 коп. (292 руб. 84 коп. + 260 руб. 44 коп.) В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заявления о выплате неустойки, услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки, услуг по составлению искового заявления, а также за участие представителя в суде 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, результата рассмотрения дела (удовлетворение требований истца на 74,75%), исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 553 руб. 28 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены: квитанция от *** на сумму 292 руб. 84 коп. - за направление копии искового заявления финансовому уполномоченному, квитанция от *** на сумму 260 руб. 44 коп. – за направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 413 руб. 57 коп. (с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения требований истца на 74,75%), поскольку направление копии искового материала в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10413 руб. 57 коп. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2590 руб. 43 коп. в доход муниципального образования «город Рубцовск». Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 140856 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 10413 руб. 57 коп. Всего взыскать 151269 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 2590 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения 4 марта 2024 года. Судья Е.А. Максимец Суд:Рубцовский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Максимец Елена Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |