Решение № 2-2045/2020 2-2045/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2045/2020

Дело № 2 – 2045 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-002289-18

Принято в окончательной форме 18.01.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5 по ордеру (л.д. 206),

представителя ответчика ФИО6 по доверенности (л.д. 203-204),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 215) ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании в пользу ФИО4 расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере 405044 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 281505,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 393274,79 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертных исследований в размере 7000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.11.2016 ответчик передал истцам ФИО8 квартиру по адресу <адрес>. В процессе использования квартиры в пределах гарантийного срока истцами в зимний период времени было выявлено промерзание наружных стен двух жилых комнат квартиры, образование плесени на кухне, продувание окон. С целью устранения указанных недостатков квартиры истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями. Ответчик производил работы по устранению имеющихся дефектов, однако причины их возникновения ответчиком не были не устранены. Последующие претензии истцов ответчиком проигнорированы. С целью фиксации недостатков квартиры, установления причин возникновения и способов их устранения истцы обратились к независимому эксперту. По результатам исследования экспертами были выявлены дефекты теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения жилых комнат квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 405044 руб. Требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков квартиры и компенсации расходов на проведение экспертных исследований было направлено ответчику и получено последним 15.06.2020, однако ответ на указанные требования от АО «Желдорипотека» не поступил. Неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителей за период просрочки с 26.06.2020 по 11.11.2020 (139 дн.) составляет 563011,16 руб. (405044 руб. х 139 дн. х 1 %). Истцы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, снижают размер неустойки в 2 раза до 281505,58 руб. Моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному выполнению строительных работ. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, составляет 393274,79 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО8 дополнили, что на момент завершения строительных работ претензий к ответчику не было, недостатки стали появляться в ходе использования квартиры. Ответчик дважды устранял дефекты квартиры посредством проведения дополнительных работ, но недостатки впоследствии появлялись снова. Отслоение штукатурки наблюдается во всех комнатах квартиры, кухне и кладовке. Желтая сетка имеется только в одной комнате, в других помещениях местами установлена стальная сетка. В квартире дует до настоящего времени. Представитель истцов ФИО5 указал, что работы ответчиком проводились, но с использованием не тех материалов и методик, которые предлагает эксперт. О моральном вреде свидетельствуют простудные заболевания всех членов семьи, связанные с проживаем в квартире, где сквозняки и продувание.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в размере 203674 руб., указал, что заявленные объемы и стоимость работ по устранению дефектов истцами завышены. Необходимость использования метода инъектирования для устранения недостатков квартиры не доказана, застройщик намерен использовать цементно-клеевую смесь. Работы по снятию штукатурки, где не требуется ремонт, подлежат исключению из расчетов. Моральный вред не доказан, ФИО3 в силу исполнения своих трудовых обязанностей может иметь хронические заболевания.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.11.2016 (л.д. 9-12) ФИО8 приобрели у АО «Желдорипотека» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был передан АО «Желдорипотека» ФИО8 по передаточному акту при купле-продаже от 29.11.2016 (л.д. 13).

Право общей совместной собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области 05.12.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 14).

Как следует из объяснений истцов и не оспаривалось ответчиком, гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно объяснениям истцов, после приобретения квартиры, в процессе её эксплуатации были выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а именно промерзание наружных стен в двух жилых комнатах, образование плесени на кухне, продувание окон.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о выявлении причин возникновения недостатков и их устранении (претензии – л.д. 136-137, 138-139, 140-141, 143-144, 146-147).

Из представленных в материалы дела дефектной ведомости (л.д. 162), актов осмотра квартиры усматривается, что сотрудниками АО Желдорипотека» были обнаружены недостатки строительства квартиры истцов: по состоянию на 29.11.2016 (л.д. 162) продувание наружной стены по периметру стыка между бетоном и кирпичной кладкой, продувы всех окон, трещины на полу в углах, трещина по стене в большой комнате; на 27.01.2017 (л.д. 163) отслоение известковой штукатурки в большой и маленькой комнатах, отсутствие штукатурного слоя под подоконником в маленькой комнате; по состоянию на 20.02.2018 (л.д. 179) в дальнем правом нижнем углу кухни черные пятна, площадью 1 кв.м., отслоение штукатурки на стене у оконного проема, поступление холодного воздуха через розетки в комнатах.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что АО «Желдорипотека» принимались меры по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 29.11.2016 и в акте осмотра от 27.01.2017, претензии от 20.09.2017 и акте осмотра от 21.09.2017, о чем свидетельствуют акты от 01.03.2017, от 20.02.2018 (л.д. 175, 202). А именно были проведены работы по устранению дефектов отделочных работ по стенам жилого помещения – штукатурка стен на площади 27,39 кв.м. (л.д. 164-174); в комнате слева от входа на стене с оконным проемом, где имеется отслоение штукатурки, на стене площадью 5,16 кв.м. – расчистка кладочных швов, герметизация, заполнение клеевым составом, нанесение 2 слоев штукатурного слоя, установка армирующей сетки (работы производились дважды), переустановка подоконника и оконных откосов с утеплением монтажной пеной, шпаклевание стены 2 раза (л.д. 180- 200).

Как следует из объяснений истцов, несмотря на выполненные ответчиком ремонтные работы, холодный воздух в квартиру поступает до настоящего времени.

Для установления причин возникновения дефектов и недостатков строительства квартиры, определения стоимости ремонта по их устранению истцы обратились к независимому эксперту ФИО7, которым при обследовании квартиры истцов было обнаружено: наружные стены и оконные блоки помещений жилых комнат и кухни квартиры имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности); трещины в швах между пенополистирольными блоками кладки наружных стен, являющиеся причиной пониженных температур; отслоение штукатурки наружных стен, связанное с отступлениями от положений рабочей документации по объекту исследования; отступления в устройстве уплотнений горизонтальных стыков наружных стен несущих железобетонных ригелей каркаса здания; неплотности в притворах створок оконных заполнений, промерзания монтажных швов оконных блоков. Эксперт пришел к выводу, что для устранения указанных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов (методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полимерного раствора, совместимого с материалом кладки стен); дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания; ремонт и восстановление стыков наружных стен и несущих железобетонных ригелей каркаса здания; замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов; ремонт и восстановление монтажных швов оконных блоков (акт судебно-экспертного исследования ИП ФИО7 – л.д. 24-132). Согласно локально-сметному расчету (л.д. 88-104) и выводам эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в квартире <адрес>, на март 2020 г. составляет 405044 руб.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО7 в судебном заседании правильность заключения и расчета подтвердил, показал, что в ходе осмотра было обнаружено наличие усадочных трещин в швах между блоками, которые нужно устранять. Ответчик предлагает ручной способ заделки трещин, который для трещин с небольшой шириной раскрытия до 1 мм. не эффективен. В данном случае наиболее эффективный способ устранения трещин - это инъектирование стен. Данный способ существует достаточно давно, он апробирован, не применять его в данном доме оснований не имеется. Ремонт швов требуется по всей площади наружных стен. Дальнейшее образование трещин после проведения ответчиком ремонтных работ свидетельствует о продолжении процесса дефектообразования. Вероятность повреждения лицевой поверхности блока при снятии штукатурки имеется, но данные повреждения к негативным последствиям не приведут. Для заделки трещин требуется снятие штукатурки. Кроме того, штукатурка подлежит замене по всем наружным стенам квартиры, поскольку выполнена застройщиком с нарушением документации на дом. В состав штукатурного слоя должна быть включена армированная сетка с определенной шириной прутка, которая выполняет противопожарную функцию. Расчет стоимости ремонта производился с учетом базовых расценок 2000 г. по среднеотраслевым затратам, для расчетов применялся коэффициент на март 2020 г., действующий на территории г. Ярославля. В расчеты включались только те участки, где не была нарушена штукатурка, вскрытые участки не учитывались. Разница в стоимости восстановительных работ в выполненном свидетелем заключении и локальной смете ответчика из-за выявленных объемов дефектов и способов их устранения.

Указанное выше заключение, подтвержденное показаниями ФИО7, суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истцов, возникших в связи с некачественным выполнением работ при строительстве квартиры. Заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, снабжено фотоматериалом. Смета на устранение строительных недостатков квартиры соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования, составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Показания ФИО7 подробны, изложены в ясной и четкой форме, представляются суду убедительными.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применения метода инъектирования и для замены штукатурки по всем наружным стенам квартиры и, соответственно, представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 203674 руб. (л.д. 216-236) суд отклоняет, поскольку результатами исследований ФИО7 достоверно установлено, что конструкция стен приобретенной истцами квартиры не соответствует по теплоизоляционным характеристикам требованиям строительных норм и правил, имеется необходимость в восстановлении целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полимерного раствора, совместимого с материалом кладки стен, поскольку дефектообразование в швах блоков наружных стен после выполнения ответчиком работ по устранению вертикальных и горизонтальных усадочных трещин по швам пенополистирольных блоков путем заполнения клеевым составом на цементной основе продолжается, метод, примененный ранее ответчиком, оказался неэффективным; также необходима замена штукатурного слоя по всем наружным стенам квартиры, ввиду отсутствия армирующей штукатурный слой сетки, предусмотренной проектной документацией. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленное заключение, локальные сметные расчеты, в соответствии со ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире в сумме 405044 руб.

ФИО4 также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков.

Истец определяет размер неустойки за период просрочки с 26.06.2020 по 11.11.2020 (139 дн.) в размере 563011,16 руб. (405044 руб. х 139 дн. х 1 %) и самостоятельно снижает его, исходя из принципов разумности и справедливости, до 281505,58 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, частичное признание ответчиком требований истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истцов, объем нарушенного права и длительность периода его нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителей ФИО8 к ответчику в досудебном порядке имело место только от своего имени (не от имени несовершеннолетних) (претензия с отметкой о получении – л.д. 133-135), однако в досудебном порядке ответчик требований потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа в пользу ФИО4 составляет 252522 руб. (405044 + 90000 + 10000) х 50 %, в пользу ФИО3 – 5000 руб. (10000 х 50 %).

По мнению суда, размер штрафа не соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является чрезмерно большим, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом общих принципов юридической ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) подлежит снижению до 100000 руб. в пользу ФИО4 и до 2000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлена квитанция на сумму 25000 руб. (л.д. 236 а). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в сумме 15000 руб.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на направление документов в суд и ответчику в сумме 882,08 руб. (396,04 + 396,04 + 90) подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 7, 238). Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования ИП ФИО7 в сумме 7000 руб. с учетом представленных в дело доказательств (договор, чек по безналичной оплате услуг – л.д. 17-21, 22), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11265 руб., в том числе 10065 руб. по имущественным требованиям (405044 + 281505,58 – 200000) х 1 % + 5200), 1200 руб. по требованию о компенсации морального вреда (300 х 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в сумме 405044 рубля, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15882,08 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице законных представителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в лице законных представителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 11265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова