Решение № 2А-2910/2024 2А-2910/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-2910/2024

№ 2а-2910/2024 УИД 18RS0013-01-2024-003665-24
Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года.

11 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3, врио старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО4, УФССП по УР о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО4, выразившихся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в не предоставлении ответа на жалобу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу по всем доводам и предоставить взыскателю ответ, обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Завьяловском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 августа 2021 года № ФС №, выданного Завьяловским районным судом УР. Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и документы в адрес взыскателя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

25 июня 2024 года взыскателем в адрес начальника Завьяловского РОСП была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя поступил ответ, при этом постановление по результатам жалобы не поступило.

Взыскатель полагает, что бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии ими всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Завьяловского РОСП ФИО4 заменен на надлежащего – начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явился ФИО5 – заинтересованное лицо по делу, судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № ВС № от 06 августа 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 165 533,26 руб.

11 ноября 2021 года, 26 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 декабря 2021 года, 20 июня 2023 года, 16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06 декабря 2021 года в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы в Росреестр об имуществе должника, 27 декабря 2021 года в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, 28 января 2022 года оператору связи, 16 марта 2022 года ФНС о счетах должника, 07 мая 2022 года ЗАГС (сведения о смерти), 06 августа 2022 года в ГИБДД (сведения о зарегистрированных транспортных средствах), 15 июля 2023 года в ФНС сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ, счетах, выплатах.

30 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 12 октября 2023 года, 15 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, 01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 апреля 2022 года, 06 сентября 2022 года, 10 марта 2023 года, 12 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в Росреестр об имуществе должника, 29 июля 2022 года, 27 января 2023 года, 28 июля 2023 года, 27 апреля 2024 года оператору связи, 12 ноября 2022 года, 11 февраля 2023 года, 20 мая 2023 года, 18 ноября 2023 года, 19 января 2024 года, 20 апреля 2024 года, 20 июля 2024 года в ГИБДД (сведения о зарегистрированных транспортных средствах), 14 июля 2022 года, 26 ноября 2022 года, 24 февраля 2023 года, 12 августа 2023 года, 06 июля 2024 года в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, 26 июня 2023 года, 13 января 2024 года, 04 июня 2024 года, ФНС (сведения о смерти), 12 августа 2023 года, 13 января 2024 года, 04 мая 2024 года, 04 июня 2024 года в ФНС сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ, счетах, выплатах.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 165 533,26 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения избираются судебным приставом самостоятельно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № от 26 октября 2021 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО2, которой были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, в том числе за период с 20 марта 2023 года по 20 августа 2024 года, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем требования ИП ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Из текста иска следует, что 25 апреля 2024 года административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, в которой взыскатель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Между тем, материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении в Завьяловское РОСП жалобы от 25 апреля 2024 года. Доказательств направления и вручения данной жалобы административным истцом не представлено.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2024 года, поступившая для рассмотрения начальнику Завьяловского РОСП через Управление ФССП по Удмуртской Республике 04 июля 2024 года.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 от 19 июля 2024 года действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью Завьяловского РОСП следует, что постановление по результатам жалобы по исполнительному производству №-ИП направлено в адрес ФИО1 22 июля 2024 года (п.1 реестра).

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о приятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Требований о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в нерассмотрении жалобы или нарушении срока рассмотрения жалобы административного истца от 27 июня 2024 года, не заявлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 в части ненадлежащего контроля за выполнением должностными лицами Завьяловского РОСП возложенных на них должностных обязанностей по своевременному и полному исполнению судебных актов, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставах не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Удмуртской Республики и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника Завьяловского РОСП при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник Завьяловского РОСП и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника Завьяловского РОСП возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснования нарушения собственных прав, требования ИП ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного бездействия врио начальника Завьяловского РОСП также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административный истец в обоснование своих требований не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в не предоставлении ответа на жалобу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева