Постановление № 1-13/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

аул Кошехабль 04 марта 2026 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, мкр. Московский, 48, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: около одного часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Богдан 2110», с установленными государственным регистрационными знаками «В 031 УВ 09 регион» и двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на 1 км + 970 метров, вышеуказанной автодороги, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; абз. 1 п. 10.2, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость 60 километров в час, двигаясь со скоростью не менее 80 километров в час, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части своего транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Богдан 2110», с установленными государственными регистрационными знаками «В 031 УВ 09 регион» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении), эмфиземой мягких тканей (наличие воздуха в мягких тканях) головы, шеи, грудной клетки и живота, закрытых переломов III, IV, V, VI, VII, ХI ребер справа, оскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа, со смещением, переломов поперечных отростков L4, L5 (поясничных позвонков) справа, компрессионно - оскольчатого перелома тела L2 (А1 по АО Spine), подкожной гематомы правой паховой области, ссадины лобной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку последний принес ему свои извинения, к нему каких-либо претензий не имеет, причиненный совершенным преступлением вред возмещен в полном объёме, с ним примирились и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. При этом подсудимый пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с сторон.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред, что также подтверждается заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он впервые совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, где характеризуется положительно; официально не трудоустроен; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; является военнообязанным; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 неоднократно принес ему свои извинения за случившееся, потерпевшему сразу после дорожно-транспортного происшествия оказывал ему помощь, покупал продукты и лекарства, передал денежные средства в размере 10 000 рублей, приехал из Республики Карачаево-Черкессия для того, чтобы доставить его из больницы домой на автомобиле.

Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены в полном объёме. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Учитывая, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательств, а именно положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 осуществлял защитник по назначению, адвокат ФИО8, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. Подсудимый от защиты адвоката по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

– прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 взыскать с ФИО3.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить в архиве ГБУЗ РА АРКБ <адрес>;

– светокопию медицинской карты амбулаторного больного № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить в архиве ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ»;

– автомобиль «Богдан 2110», с государственными регистрационными знаками «В 031 УВ 09 регион», находящийся на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>., и свидетельство о регистрации ТС серии 9984 № на автомобиль «Богдан 2110», с государственными регистрационными знаками «В 031 УВ 09 регион», - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –