Апелляционное определение № 10-159/2026 10-7122/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-159/2026 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Куликова Д.С.,

осужденной ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Коренькова К.В. и осужденной ФИО2 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о передаче после вступления приговора в законную силу несовершеннолетних детей осужденной ФИО2 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения <адрес> для решения вопроса об опеке.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего ФИО22, прокурора Поспеловой З.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> смерти ФИО19

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кореньков К.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что все сомнения были истолкованы против осужденной ФИО2; были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, так как согласно показаниям следователя ФИО10, она сама знакомила осужденную с материалами уголовного дела; следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном; у ФИО2 отсутствовал мотив совершения преступления. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО11 левой рукой взял нож с пола и нанес удар ФИО19 Показания ФИО15 согласуются с показаниями в судебном заседании ФИО14, ФИО12, ФИО13 Полагает, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО20; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джинсах ФИО2 найдена кровь человека, тогда как она оказывала помощь ФИО19 и следы крови образовались от взаимодействия ее одежды с телом потерпевшего. По его мнению, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о невозможности нанесения рукой ФИО11 удара ножом ФИО19 при нахождении потерпевшего на ФИО11, обращенных лицом к друг другу. Делает вывод о том, что достоверные доказательства виновности ФИО2 отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; мотив совершения преступления отсутствует. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ поведен незаконно, т.к. ФИО14 не отражена в протоколе как участвующее лицо, ей не были разъяснены права, следственное действие проводилось без понятых, в фототаблице отсутствует указание на ряд предметов (футболку, джинсы, принадлежащие осужденной, тряпку розового цвета), что ставит под сомнение происхождение данных вещественных доказательств. По ее мнению, в материалах уголовного дела не содержится сведений о нанесении ею ФИО19 тех телесных повреждений, которые указаны в протоколе осмотра трупа потерпевшего. Приводит показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии о том, что между ней и потерпевшим в эти дни драк не было, между ФИО11 и потерпевшим произошла драка, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО15 Свидетель ФИО11 не сообщал, что потерпевшего убила она. Судебная экспертиза не отрицает возможность нанесения удара потерпевшему ФИО11 Приводит показания свидетеля ФИО15, что удар ножом в спину потерпевшего нанес ФИО11 Свидетеля ФИО15 допрашивали дважды, но при одном из его допросов педагог участия не принимал. Анализирует показания свидетеля ФИО11 и делает вывод о наличии противоречий в его показаниях. Судом не проверена версия о причастности ФИО11 и ФИО20 к смерти потерпевшего. Указывает на то, что следы крови на ее одежде образовались от взаимодействия ее одежды с телом потерпевшего, поскольку она оказывала ему первую помощь. Считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО16, к показаниям следователя ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что не был проведен следственный эксперимент с целью выяснения расположения и действий присутствующих лиц в момент совершения преступления; не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза свидетелю ФИО15 для установления правдивости его показаний. Ставит под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель оглашал письменные доказательства путем перечисления документов, не раскрывая их содержание; судебное следствие велось односторонне, нарушен принцип состязательности сторон, доводы стороны защиты были отклонены, суд взял на себя функцию обвинения. Полагает, было нарушено ее право на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.к. адвокат ФИО17 приехал к завершению ознакомления с материалами уголовного дела, задать какие-либо вопросы адвокату она не смогла, юридическая помощь была оказана ненадлежащим образом. Полагает, при назначении наказания судом фактически не учтено наличие у нее 3 малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие положительных характеристик, не учтено совершение преступления впервые. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденная дополнила свои доводы, пояснив, что в судебном заседании ей не разъяснялось право на отвод, она ранее была знакома с секретарем судебного заседания; она подавала замечания на протокол судебного заседания, т.к. в нем не все отражено верно. По ее мнению, приговор был изготовлен не в день оглашения, поскольку его копия вручена ей спустя продолжительное время.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Коренькова К.В. и осужденной ФИО2, прокурор <адрес> Ковалев А.В., представитель потерпевшего ФИО19 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденной, её причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20, осужденной и потерпевшим распивали спиртные напитки в доме ФИО2, где также находились дети последней. Ближе к вечеру между осужденной и ФИО19 произошел конфликт, ФИО1 стала выбрасывать вещи потерпевшего и выгонять его из дома. Сын осужденной пожаловался ему, что ФИО19 их избивает, в связи с этим между ним и потерпевшим начался конфликт, который перерос в борьбу. ФИО19 повалил его на пол. Он лежал на спине на полу, потерпевший сидел на нем сверху, удерживая его руки в районе предплечья своими руками, придавливая их к полу, в связи с чем руками он пошевелить не мог. В какой-то момент ФИО19 сказал, что всё, приехали и стал оседать на него. Когда он выбрался из-под ФИО19, увидел на его спине рану, кровь. Он не видел, кто порезал потерпевшего, т.к. в это время находился под ним на полу. В этой же комнате находились ФИО20 и ФИО2 Он видел, как осужденная, стоя у кухонного гарнитура, протирала нож, с синей рукояткой.

Свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил при проведении очной ставки с осужденной.

Вышеприведенные показания соотносятся с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 и потерпевшего. Около 16-00 часов к ним приехал ФИО11 В ходе распития спиртного у ФИО19 с осужденной возник конфликт, ФИО11 стал заступаться за ФИО2, т.к. знал, что потерпевший уже не раз избивал ее. В ходе конфликта между ФИО11 и ФИО26. возникла обоюдная драка. Дети ФИО2 в это время находилась в соседней комнате. В какой-то момент он увидел, что ФИО11 и потерпевший оказались на полу, ФИО11 лежал на спине, а ФИО19 лежал на нем. Удары друг другу они не наносили, а просто боролись. В этот момент ФИО2 стояла рядом, около кухонного гарнитура. Разнимать он ФИО19 и ФИО11 не стал, на них не смотрел, поскольку ему уже надоели их конфликты. При этом ФИО2 кричала потерпевшему, чтобы тот уходил от нее, из ее дома, то есть пыталась его успокоить, чтобы борьба прекратилась. Он в это время лежал на диване и смотрел телевизор. В какой-то момент, он увидел на полу ФИО19, который лежал в положении лежа на животе и при этом хрипел, задыхался, а из его рта, носа шла кровь, на спине, справа, в районе правого ребра была резаная рана. Он понял, что ФИО19 было причинено колото-резаное ранение ножом, и кроме ФИО2 этого сделать никто не мог, ни он, ни ФИО11, посторонних лиц в доме не было. Дети в этот момент находились в комнате. Сам момент причинения ранения ножом ФИО2 он не видел, но понимает, что это сделала именно она, поскольку между ней и ФИО19 были постоянные скандалы и он причинял ей телесные повреждения.

Показания свидетелей согласуются с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что ей со слов её дочери ФИО2 известно, что это она убила ФИО19 и вытащила нож из его спины.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что погибший ФИО19 приходился ей братом, о его смерти узнала от матери.

Все приведенные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, был обнаружен труп ФИО19, обнаружены и изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета, ножи, джинсы и футболка осужденной, другие вещи;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого основной причиной смерти ФИО19 явилась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Непосредственно смерть наступила от острой кровопотери;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на смывах, изъятых с ковра, пола под столом, двух салфетках, футболке ФИО19, футболке и джинсах ФИО2, на ноже I, найдена кровь человека, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой с ДНК из образца крови ФИО19;

- заключением эксперта, согласно выводам которого нанесение рукой ФИО11 какого-либо удара, в том числе и удара ножом, тем более в область спины, за счет фиксации рук ФИО11 руками и весом тела ФИО19 к полу, при нахождении ФИО19 на ФИО11 обращенных лицом к лицу друг к другу представляется крайне маловероятным; локализация повреждения на задней поверхности грудной клетки делает возможность нанесения рукой ФИО11, высвободившейся из-под фиксации рукой ФИО19, удара ножом при нахождении ФИО19 на ФИО11, обращенных лицом к лицу друг к другу, также крайне маловероятной.

Вина осужденной подтверждается также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной, о возможной причастности к убийству потерпевшего свидетелей ФИО11 и ФИО20, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство ФИО19, свидетельствует способ совершения преступления, а именно изначально осужденная вооружилась ножом, а впоследствии, с целью реализации умысла нанесла удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, влияющих на жизнеспособность организма.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, кроме того они являются близкими родственниками ФИО2 и изменили свои показания с целью избежания осужденной уголовной ответственности.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия ФИО14 как участника, не свидетельствует о незаконности самого следственного действия, которое проведено уполномоченным на то следователем, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденной, свидетелей ФИО11 и ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10, протокол очной ставки, заключения экспертов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о нарушении ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и обоснованно отвергнуты. Как следует из содержания протокола ознакомления (т. 2 л.д. 104- 111), осужденная и её защитник - адвокат ФИО17 совместно знакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом и осужденная и защитник воспользовались своим правом дать пояснения и заявить ходатайства. Доводы осужденной о том, что адвокат ФИО17 не присутствовал при ознакомлении и пришел только под конец, что она не смогла проконсультироваться с ним, опровергаются содержанием указанного протокола, где сторона защиты реализовала свои права, а также выпиской из журнала посещений, согласно которой адвокат ФИО17 находился в ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 до 12 часов (т.3 л.д. 98- 100).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что ей не разъяснялось право на отвод, поскольку это противоречит содержанию протокола судебного заседания. Каких-либо отводов стороной защиты, в том числе секретарю судебного заседания, не заявлялось.

Несостоятельными также являются доводы осужденной о том, что государственным обвинителем оглашено не все содержание исследованных документов, поскольку стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о неполноте исследованных письменных материалов дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденной на защиту судом не нарушены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы осужденной в этой части апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что приговор не был изготовлен в день его оглашения, является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительный характеризующий материал.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом принято во внимание ее семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, положительные характеристики руководителей дошкольного и общеобразовательного учреждений, наличие статуса многодетной семьи, а также то, что она не состоит на специализированных медицинских учетах, не имеет хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Коренькова К.В. и осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: